Решение по делу № 33-10850/2023 от 21.11.2023

Судья Гамидова Т.Г.                                                                Дело № 33-10850/2023

№ 2-1609/2023

64RS0046-01-2023-001342-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Тимофееву С.В., Маслову А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Маслова А.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Королева А.В. и его представителя - адвоката Столярова Д.Б., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

    установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В., Маслову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего 15 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан водитель Тимофеев С.В., принадлежащему Королеву А.В. автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимофеева С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем 29 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. О необходимости возместить причиненный ущерб Королев А.В. сообщил Тимофееву С.В. также 01 ноября 2021 года, однако данное требование оставлено Тимофеевым С.В. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года с Тимофеева С.В. в пользу Королева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 2888905 руб. 60 коп.

Вместе с тем 02 ноября 2021 года Тимофеев С.В. распорядился принадлежащим ему имуществом с целью смены титульного владельца, совершив с Масловым А.М. мнимые сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договоры купли-продажи транспортного средства SCANIA 114 с государственным регистрационным знаком №, рефрижератора SСHMITZ SKO 024 с государственным регистрационным знаком № от 02 ноября 2021 года, заключенные между Тимофеевым С.В. и Масловым А.М., недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 20203 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SCANIA 114 с государственным регистрационным знаком №, заключенный 02 ноября 2021 года между Тимофеевым С.В. и Масловым А.М., и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Маслова А.М. и признано право собственности Тимофеева С.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства; с Тимофеева С.В. в пользу Маслова А.М. взысканы денежные средства за автомобиль в размере 800000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи рефрижератора SСHMITZ SKO 024 с государственным регистрационным знаком №, заключенный 02 ноября 2021 года между Тимофеевым С.В. и Масловым А.М., и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Маслова А.М. и признано право собственности Тимофеева С.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства, с Тимофеева С.В. в пользу Маслова А.М. взысканы денежные средства за рефрижератор в размере 700000 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15700 руб., транспортные расходы - 19894 руб., по 27797 руб. с каждого.

Ответчик Маслов А.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что спорные сделки были совершены до возбуждения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент заключения договоров купли-продажи о произошедшем ДТП ему не было известно, какой-либо задолженности у Тимофеева С.В. перед истцом на указанный период не имелось. Полагает, что у Королева А.В. отсутствует право на оспаривание сделок, поскольку он не является их стороной. Ссылается на добросовестное исполнение обязанности собственника транспортных средств с момента заключения договоров. Выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Dodge Ram 1500 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Королеву А.В., и SCANIA 114 с государственным регистрационным знаком № с рефрижератором SСHMITZ SKO 024 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Тимофеева С.В.

    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тимофеев С.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный постановлением инспектора ДПС Донского отдельного батальона ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области 15 октября 2021 года к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тимофеева С.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

29 октября 2021 года истец направил Тимофееву С.В. претензию с требованием возместить причиненный ущерб; кроме того в ходе состоявшегося между истцом и Тимофеевым С.В. 01 ноября 2021 года телефонного разговора последнему была сообщена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

02 ноября 2021 года между Тимофеевым С.В. и Масловым А.М. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства SCANIA 114 с государственным регистрационным знаком № и рефрижератора SСHMITZ SKO 024 с государственным регистрационным знаком №. В тот же день право собственности Маслова А.М. на рефрижератор было зарегистрировано в органах ГИБДД, право собственности на автомобиль SCANIA 114 – 12 ноября 2021 года. Оплата стоимости автомобилей осуществлена Масловым А.М. в период с 05 по 19 ноября 2021 года.

В страховом полисе № сроком действия с 04 ноября 2021 года по 03 ноября 2022 года, а также в действующем в настоящее время с 04 ноября2022 года страховом полисе Тимофеев С.В. помимо собственника Маслова А.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Королева А.В. к Тимофееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Тимофеева С.В. в пользу Королева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного 15 октября 2021 года ущерба в размере 2650175 руб., а также судебные расходы.

Указанное решение ответчиком Тимофеевым С.В. не исполнено.

Судом первой инстанции проверено материальное положение ответчика Тимофеева С.В., который получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории Саратовской области не является, на праве общей долевой собственности ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношение которого в ЕГРН имеется запись об обременении ипотекой.

Разрешая пор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены ответчиками в период наличия притязаний к Тимофееву С.В. со стороны истца в связи с причинением ущерба, фактически автомобили после заключения договоров купли-продажи используются Тимофеевым С.В., допущенным к управлению ими, после заключения оспариваемых договоров и вступления законную силу решения суда о взыскании в пользу Королева А.В. с Тимофеева С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба последним каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, не принято, вырученные денежные средства от продажи автомобилей переданы иному лицу, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом при заключении договоров с целью создания видимости выведения имущества из собственности Тимофеева С.В. для невозможности обращения на него взыскания, о заключении спорных договоров для вида, без фактического намерения создать соответствующие ими правовые последствия.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств были заключены до обращения Королева А.В. в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков злоупотребления правом и признаков мнимости указанных сделок, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как установлено судом первой инстанции, Тимофеев С.В., несмотря на заключение оспариваемых договоров, сохранил право пользования транспортными средствами, являясь в течение двух лет после их продажи лицом, допущенным к управлению ими, неоднократно после продажи транспортных средств привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в связи с управлением автомобилем SCANIA 114 с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики недобросовестно заключили договоры купли-продажи транспортных средств лишь для вида без намерения создать реальные последствия, что свидетельствует об их мнимости.

Маслов А.М., являясь покупателем автомобиля и рефрижератора, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не выяснил все обстоятельства при приобретении спорных транспортных средств.

То обстоятельство, что он после заключения спорных договоров исполнял обязанности собственника (оплачивал транспортный налог, страховал гражданскую ответственность при управлении автомобилями), с учетом сохранения ответчиком Тимофеевым С.В. контроля за спорными автомобилями не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что Королев А.В. не является стороной договора в связи с чем не имеет право на оспаривание указанной сделки судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделок, Королев А.В., который не является участником договоров купли-продажи от 02 ноября 2021 года, состоявшихся между Тимофеевым С.В. и Масловым А.М., подтвердил, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных указанными сделками прав истца, поскольку приведет к возвращению в собственность ответчика Маслова А.М. автомоилей, за счет которых может быть возмещен причиненный в результате ДТП от 15 октября 2021 года ущерб.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи