Решение по делу № 33-34198/2016 от 02.12.2016

Судья Разумовская Н.Г.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                          Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре                                                            Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. частную жалобу фио на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», ОО «ЕДС-Щелково».

Определением судьи его заявление оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей отмечено, что истец в нарушение требований ст. 131 ШПК РФ не указал, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца этими ответчиками, не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от ее оплаты.

Судья со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ сочла необходимым оставить заявление без движения, одновременно предоставив истцу срок до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается представленным материалом, в том числе и исковым заявлением фио, из которого вообще не усматривается, какой им предъявлен иск, какие имеются основания для освобождения его от уплаты госпошлины, но содержится без какого-либо обоснования лишь требование признать беззаконие и обязать ответчиков его устранить.

Частная жалоба фио не содержит никаких правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи