Решение по делу № 33-5719/2019 от 23.09.2019

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1061/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5719/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Тихомирова А.С. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» удовлетворены.

На акционерное общество «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» возложена обязанность устранить недостатки гидроизоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» возложена обязанность восстановить работоспособность ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом по 3000 рублей с каждого.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 21 728 рублей, перечисленные Ивановым А.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по чеку от 28 апреля 2019 года № №...

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» Тукачёвой Е.В., представителя акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» Силантьевой А.В., представителя Тихомирова А.С. Яковлевой Н.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» Степановой А.В., судебная коллегия

установила:

Тихомиров А.С. является собственником гаражного бокса №...помещение №...), Заварина Л.В. – гаражного бокса №... Шулепова И.В. – гаражного бокса №... Стафеева О.Ю. – гаражных боксов №..., Зарубин В.Н. – гаражного бокса №..., Мельникова Н.С. – гаражного бокса №... (помещение 5), Маркелов Е.Н. – гаражных боксов №... Николаев А.Н. – гаражного бокса №..., Аширов А.Г. – гаражного бокса №..., ООО «АПСК Газпрофавтоматика» - гаражного бокса №..., расположенных на цокольном этаже жилого дома <адрес>.

Строительство жилого дома <адрес> выполнялось акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой»).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ВАС-Сервис+» (далее ООО «ВАС-Сервис+»).

На протяжении нескольких лет в ходе эксплуатации дома происходит подтопление цокольного этажа дома, намокание стен.

05 декабря 2018 года истцы Тихомиров А.С., Заварина Л.В., Шулепова И.В., Стафеева О.Ю., Зарубин В.Н., Мельникова Н.С., Маркелов Е.Н., Николаев А.Н., Аширов А.Г., ООО «АПСК «Газпрофавтоматика» обратились в суд с иском АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о возложении обязанности устранить причины и последствия подтопления на цокольном этаже жилого дома <адрес>, мотивируя требования тем, что подтопления цокольного этажа и намокание стен не дают возможности использовать гаражные боксы и помещения надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены письма с требованиями устранения причин и последствий подтопления, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 6 марта 2019 года Заварина Л.В., Шулепова И.В., Стафеева О.Ю., Зарубин В.Н., Мельникова Н.С., Маркелов Е.Н., Николаев А.Н., Аширов А.Г., ООО «АПСК «Газпрофавтоматика» исключены из числа истцов, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Истец Тихомиров А.С. и его представитель Яковлева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их осутствие.

В судебном заседании представители ответчика АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» Силантьева А.В., Лопатин М.Д. иск не признали.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. не согласилась с иском в части требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАС-Сервис+» Степанова А.В. возражали против заявленных требований.

Третьи лица Заварина Л.В., Шулепова И.В., Стафеева О.Ю., Зарубин В.Н., Мельникова Н.С., Маркелов Е.Н., Николаев А.Н., Аширов А.Г., представитель третьего лица ООО «АПСК «Газпрофавтоматика» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», указывая, что предприятие не обслуживает систему ливневой канализации, находящуюся в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Отмечает, что экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы установлено, что причиной подтопления подвального помещения жилого дома является неисправная гидроизоляция фундамента и неисправный дренаж подвала, что исключает вину предприятия в имеющих место подтоплениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, и принимая во внимание необходимость комплексного решения проблемы, возникшей с подтоплением цокольного этажа жилого дома <адрес> суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» обязанность устранить недостатки гидроизоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возлагая на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обязанность восстановить работоспособность ливневой канализации жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных по делу доказательств усматривается ненадлежащее содержание канализации, находящейся на обслуживании МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации от 3 июля 2019 года № 1099/3-2/16.1, в соответствии с которым причиной подтопления подвального помещения жилого дома является неисправная гидроизоляция фундамента и неисправный дренаж подвала, что, по мнению подателя жалобы, исключает вину предприятия в имеющих место подтоплениях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не представилось возможным определить работоспособность дренажной и ливневой канализации дома.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в имеющих место подтоплениях отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26 июля 2018 года ООО «ВАС-Сервис+» доводит до сведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», что 5 июля 2018 года в результате переполнения колодцев ливневой канализации, находящихся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», произошло затопление цокольного этажа (подземной парковки) многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с актом от 18 июля 2018 года комиссией с участием представителей ООО «ВАС-Сервис+», АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» произведено обследование подземной парковки дома по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружено засорение городской сети ливневой канализации, которая могла повлиять на работу дренажной системы жилого дома (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту от 16 августа 2018 года комиссией произведено обследование ливневой канализации и цокольного этажа дома, в ходе осмотра ливневой канализации было обнаружено, что колодцы, находящиеся в собственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заполнены водой (стоят на подпоре) (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, представленные документы в отсутствие доказательств исправной работы ливневой канализации свидетельствуют о ненадлежащей работе ливневой канализации, находящейся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной подтопления нежилых помещений, собственниками которых являются истцы, является совокупность факторов, в том числе, ненадлежащая работа ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Оснований для переоценки данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: