Решение по делу № 22-1461/2019 от 09.10.2019

Судья Краевая В.В. Дело № 22-1461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Пашковского С.О.,

защитника подсудимого К – адвоката Жейнова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бардинова Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ч, ***, несудимого,

К, ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, а также защитника о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ч и К

В подготовительной части судебного заседания судом принято указанное решение.

Государственный обвинитель Бардинов Г.А. в апелляционном представлении находит постановление подлежащим отмене, поскольку существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

В обоснование указывает, что отсутствие листа № 42 обвинительного заключения в уголовном деле является технической ошибкой и не образует нарушения права обвиняемых на защиту, поскольку согласно их распискам и пояснениям, им вручено обвинительное заключение на 56 листах, при этом 42-й лист имеется.

Прокурор просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, только в случае, если обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены, а вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору - немотивирован.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении следователем в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны фамилии, имена и отчества обоих обвиняемых, данные о личности каждого из них; существо предъявленного обвинения и его формулировку с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; сведения о наличии и отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение вручено в полном объеме обоим обвиняемым, что подтверждено ими в судебном заседании.

Поскольку в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, отсутствие в обвинительном заключении указания на какие-либо показания или документы не препятствует их предъявлению сторонами непосредственно суду.

Кроме того, перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение как К, так и Ч, обвиняемых в совершении группового преступления, содержится на листах 4-25 обвинительного заключения; при этом на листах 29-50, среди которых отсутствует лист 42, повторно, без какой-либо необходимости, приведены те же доказательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении листа под номером 42, содержащего повторное изложение показаний свидетелей, не может свидетельствовать о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае по уголовному делу можно постановить приговор или вынести иное окончательное решение.

С учетом изложенного и в силу ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Поскольку суд при принятии обжалуемого решения не высказывался о фактических обстоятельствах преступления и не давал оценки существу предъявленного обвинения, то при отмене постановления не имеется оснований для передачи уголовного дела на рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бардинова Г.А. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч и К отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: