Решение по делу № 33-1992/2021 от 09.07.2021

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-1992/2021

УИД 37RS0017-01-2017-000851-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

с участием прокурора Куприяновой М.С.

дело по частной жалобе Машицына Константина Юрьевича на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 года по делу по заявлению Машицына Константина Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 года по делу №2-25/2018 по иску Тюленева Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а :

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Тюленева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из установления вины в рассматриваемом ДТП третьего лица Машицына К.Ю.

Мышицын К.Ю. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения иного дела (<данные изъяты>) в судебном заседании ему стало известно о наличии экспертного заключения, опровергающего выводы заключения о виновности заявителя в ДТП, положенного в основу решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 года. На основании изложенного Машицын К.Ю. просил пересмотреть решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Мышицыну К.Ю. отказано.

Не согласившись с определением от 31 мая 2021 года, Мышицын К.Ю. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть ее заявление по существу.

В судебном заседании заявитель Машицын К.Ю. и его представитель Какаров П.Ю. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Тюленев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя и его представителя, заключение прокурора, полагавшего определение законным, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, исходя из ч.2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из ч.3 Статьи, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч.4 ст.392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из позиции заявителя, в обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения суда он указывает на составление экспертом заключения от 18.12.2019 года в рамках материала проверки КУСП №3165 от 02.09.2015 года, указывая при этом, что основанием для пересмотра должно являться не заключение само по себе, а установленный им факт невиновности Мышицына К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, который имел место и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований согласиться с указанным доводом судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, исходя из ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных положений следует, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках его рассмотрения судом. Следовательно, заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством по делу, однако, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

По своей сути, как обоснованно отмечено судом, заявление Мышицына К.Ю. направлено на оспаривание результатов рассмотрения дела, по которому было принято решение и которое вступило в законную силу.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую соответствующую правовую оценку в тексте оспариваемого определения. Оснований считать выводы суда неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное определение. Нормы права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Машицына Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: