Решение по делу № 8Г-6089/2024 [88-6640/2024] от 18.06.2024

2-3682/2023

25RS0002-01-2023-006389-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6640/2024

г. Владивосток                                              «18» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Елены Маратовны к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки основания увольнения, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, выдаче трудовой книжки,

по кассационной жалобе представителя Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Волковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Волковой Е.А., истца Сусловой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслова Е.М. обратилась в суд с иском к Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте, в котором указала, что с 15 октября 2001 года являлась сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с 31 июля 2002 года проходила службу у ответчика. 21 апреля 2023 года она подала рапорт на имя начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел в соответствии со статьей 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 19 мая 2023 года № 136 л/с она был уволена на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С 22 мая 2023 года по 6 августа 2023 года она находилась в отпуске. Полагает, что процедура её увольнения не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 337 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 с ней не была проведена беседа, не разъяснены права при увольнении по достижении предельного возраста, право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней как сотруднику, имеющему стаж службы более 20 лет, она не была ознакомлена с приказом или выпиской из приказа об увольнении. В адрес начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте было направлено уведомление с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора, которое оставлено без ответа. Считает, что контракт с ней расторгнут 4 августа 2023 года, поскольку 24 июля 2023 года ей была разъяснена процедура увольнения, порядок получения причитающихся выплат, пособий, компенсаций, она была ознакомлена с приказом об увольнении, вручена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка выдана 4 августа 2023 года.

Уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении не соответствующим действующему законодательству, выплатить денежную компенсацию в сумме 63 986 руб. за 24 дня нахождения в госпитале согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, восстановить ее в должности, после чего предоставить 6 дней за дни, затраченные на проезд к месту отпуска и обратно и уволить ее по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), предоставив отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 оплачиваемых календарных дней.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2023 года исковые требования Сусловой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года решение суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам отменно. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сусловой Е.М. удовлетворены частично. Приказ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 19 мая 2023 года № 136 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в в органах внутренних дел Сусловой Е.М. признан незаконным. Основание и дата увольнения Сусловой Е.М. изменены на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), в возрасте 50 лет, в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ, дату увольнения на 31 августа 2023 года. С Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Сусловой Е.М. взыскано денежное довольствие (компенсация за отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней) в размере 79 982 руб. 55 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Волкова Е.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций. Полагает, что обжалуемое судебное постановления вынесено с нарушениями норм материального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Суслова Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Волкова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

    Суслова Е.М. против кассационной жалобы ответчика возражала, просила оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сусловой Е.М., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 63, 81, 82, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (пункты 337, 341), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2018 года № 181, и исходил из того, что при увольнении Суслова Е.М. достигла возраста 51 года, в нарушение установленного порядка с ней не была проведена беседа, представление к увольнению составлено после вынесения приказа об увольнении, что влечет признание незаконным такого приказа, за истцом сохранено право избрания основания увольнения в виде увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, данное основание увольнения истцу разъяснено не было, что лишило её права на подачу соответствующего рапорта об увольнении по этому основанию и является основанием для изменения формулировки основания увольнения в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Также судебной коллегией установлено, что на дату увольнения из органов внутренних дел Суслова Е.М. имела стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет, поэтому имела право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, и вправе требовать взыскания денежного довольствия за указанные дни названного отпуска при увольнении.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с принятым этим судом по делу судебным постановлением, соответствующим законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что основание своего увольнения Суслова Е.М. указала в рапорте, не могут свидетельствовать о незаконности апелляционного определения, поскольку, как установлено судом, избранию основания для увольнения предшествовало нарушение прав истца ответчиком, не разъяснившим истцу все основания своего увольнения и возможные правовые последствия, что повлекло неверный выбор основания увольнения и ограничило возможность реализации права на получение при увольнении денежного довольствия за 30 календарных дней отпуска по личным обстоятельствам.

Несогласие ответчика с расчетом компенсации, которая, по его мнению, должна быть уменьшена в связи с трудоустройством истца у другого работодателя, влекущим сокращение срока отпуска, на положениях действующего законодательства не основано.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                        К.В. Аноприенко