Решение по делу № 1-236/2018 от 01.08.2018

Уголовное дело № 1–236/2018 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бычковой Е.А.,

подсудимого Кочнева Р.В.,

защитника – адвоката Асылова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочнева Р.В., ранее судимого:

.......

.......

Содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Кочнев находясь возле дома № по <адрес>, незаконно сбыл Т., действующему в роли «Покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ....... массой ....... грамма, разведенное в шприце, которое Т. впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Кочнев вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в МСЧ № в связи с ........ Ему позвонил Т., предложил скинуться деньгами на приобретение ........ Кочнев сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев ушел из больницы. Ему позвонил Т., снова предложил скинуться. Кочнев, желая совместно с Т. употребить ......., через интернет заказал его, заплатив ....... или ....... рублей. ....... забрал из закладки возле дома № по <адрес>. ....... был разведенным в бутыльке, часть его Кочнев употребил. Кочнев встретился с Т. возле дома № по <адрес>. Тот передал ....... рублей, а Кочнев отдал Т. бутылек с ........ После этого Кочнева задержали.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в ОРМ «Проверочная закупка». Т. досмотрели, вручили ему ....... рублей. Т. созвонился с Кочневым и договорился с ним о приобретении наркотического средства. Речь шла именно о приобретении, а не совместном употреблении. Кочнев приехал к дому № по <адрес>, где передал Т. шприц с жидкостью, а тот передал ему ....... рублей. После этого Кочнева задержали, а Т. выдал сотрудникам полиции шприц. До этого разговора с Кочневым о том, чтобы скинуться и совместно употребить наркотическое средство не было. Соседу А. Т. скинуться на совместное употребление ....... не предлагал. Ранее Т. приобретал у Кочнева ........

Свидетель Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Кочнев сбывает ........ Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» с участием Т., который добровольно обратился в органы полиции. Т. вручили ....... рублей, после чего он договорился по телефону с Кочневым о приобретении у последнего ........ Речь шла именно о приобретении, а не о совместном употреблении. После этого Кочнев приехал на <адрес>, где встретился с Т., что-то передал ему и уехал. Кочнева задержали на <адрес> задержании присутствовал Т., сидевший во второй машине. Впоследствии Т. выдал переданный ему Кочневым шприц с жидкостью, которая оказалась раствором ........

Свидетель Зайцев показал, что в его отсутствие Т. и Кочнев не встречались, хотя могли это сделать. В его присутствии разговоров про наркотические средства Кочнев и Т. не вели. ДД.ММ.ГГГГ Т. предлагал З. скинуться на приобретение наркотического средства.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.1. (л.д. 40-41) следует, что Кочнев ее сын, употребляет наркотические средства, страдает тяжелыми заболеваниями, в ДД.ММ.ГГГГ перенес ........ Характеризуется в целом положительно.

Из постановления (л.д. 8) установлено, что решено провести ОРМ «Проверочная закупка».

Из протокола досмотра (л.д. 9-10) установлено, что Т. вручены ....... рублей.

Из протокола досмотра (л.д. 11) установлено, что Т. добровольно выдал шприц с жидкостью.

Из протокола досмотра (л.д.14-15) установлено, что у Кочнева обнаружены и изъяты денежные средства, мобильный телефон «.......», стеклянный бутылек.

Из справки об исследовании № (л.д. 23-24) установлено, что представленная жидкость содержит в своем составе наркотическое средство – ....... массой в высушенном виде ....... грамма.

Из заключения эксперта № (л.д. 70-72) установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – .......

Из заключения эксперта № (л.д. 66-68) установлено, что на внутренней поверхности флакона и фрагменте волокнистого материала содержатся ........

Из протокола осмотра предметов (л.д. 73-76) установлено, что осмотрены: наркотическое средство и упаковка из-под него, телефон «.......», денежные средства.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кочнева в совершении указанного преступления доказана полностью. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не сбывал Т. наркотическое средство, а помогал в его приобретении. Показания Кочнева полностью опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что он договорился с Кочневым именно о приобретении ......., а не о совместном его употреблении. Показания Т. являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, повода для оговора Т. подсудимого не установлено. Показания Т. также дополняются показаниями свидетеля Г..

Также суд учитывает характер действий Кочнева, который за свой счет приобрел ......., часть которого за плату передал Т.. Указанные действия Кочнева образуют незаконный сбыт наркотического средства и не могут квалифицироваться как пособничество его незаконному приобретению.

Суд признает установленным, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения ОРМ, предусмотренных законом, так как располагали сведениями о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Действия Кочнева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Судом в отношении Кочнева установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелого отца-инвалида, требующего ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочнева, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Личность Кочнева участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту жительства в целом характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, в целях исправления Кочнева и предупреждения с его стороны повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Кочнева, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также не назначает дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочнева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Кочневу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кочневу наказание в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Кочнева до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кочнева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Кочневу в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.