Решение от 16.02.2018 по делу № 2а-747/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-747/2018 по административному исковому заявлению Мокроусовой Т.В. , Мокроусова И.Н. , Мокроусовой А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мокроусова Т.В., Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Магомедова Г.З., указав в обоснование требований, что являются должниками по исполнительному производству о выселении. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Магомедов Г.З. устно требовал у них самостоятельного выселения, и <дата обезличена> принудительно, в отсутствие срока для добровольного выселения, без участия понятых, выселил из квартиры административных истцов и наложил арест на принадлежащее им имущество, что незаконно.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечёно УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству, Ерин А.В.

В судебном заседании административные истцы, их представитель, действующий по устному ходатайству, Ибрагимова Л.Д., имеющая высшее юридическое образование, административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Магомедов Г.З., просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Ерина А.В., действующая на основании доверенности Москаленко М.В., в удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, представленные на обозрение суду материалы гражданского дела <№> (в двух томах), материалы исполнительных производств в отношении должников Мокроусовой Т.В., Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица. в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны принципы осуществления исполнительного производства:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов представленных суду на обозрение Ленинским РОСП УФССП по Астраханской области исполнительных производств <№>, <№>, <№> судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Магомедовым Г.З. <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов о выселении Мокроусова И.Н., Мокроусовой Т.В., Мокроусовой А.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является Ерин А.В. и <дата обезличена> должникам направлено требование о добровольном исполнении решения суда и выселении, установлен срок до <дата обезличена>.

На основании определения судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> исполнения решения Ленинского суда о выселении Мокроусова И.Н., Мокроусовой Т.В., Мокроусовой А.Н. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с поступившим заявлением представителя взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области в <данные изъяты> года, исполнительные производства о выселении Мокроусова И.Н., Мокроусовой Т.В., Мокроусовой А.Н. приставом-исполнителем возобновлены и <дата обезличена> в адрес должников судебным приставом-исполнителем направлены повторные требования об освобождении в срок до <дата обезличена> в добровольном порядке жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Магомедов Г.З. пояснил, что после возобновления исполнительного производства в отношении Мокроусовых, начиная с декабря 2017 года неоднократно созванивался с должниками и предлагал им выселиться из жилого помещения добровольно, кроме того, направил им посредством почты письменные требования о добровольном исполнении, что подтверждается представленной суду квитанцией ФГУП «Почта России» от <дата обезличена>, при этом административный истец Мокроусова Т.В. в судебном заседании не возражала против тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель с декабря 2017 года неоднократно в телефонном режиме звонил им и требовал выселения.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления Мокроусовой Т.В. в адрес Руководителя УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена>, сообщает, что судебным приставом-исполнителем ей отказано в отложении исполнительных действий и установлен срок для выселения.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области <дата обезличена> в присутствии понятых и взыскателя должники Мокроусов И.Н., Мокроусова Т.В., Мокроусова А.Н. выселены из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности взыскателю в принудительном порядке, а кроме того приставом составлен акт описи имущества, находящегося в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Магомедов Г.З. действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушил.

Административные истцы не представили в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательства нарушения их прав действиями административного ответчика.

Довод административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области был обязан отложить либо приостановить исполнительные производства о выселении ввиду обращения Мокроусовых в районный суд с заявлением о приостановлении производства, высказан вопреки положениям ст. 38, 40 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, вопреки доводам административных истцов, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Магомедовым Г.З. в ходе принудительных исполнительных действий <дата обезличена> арест на имущество должников не накладывался.

При таких обстоятельствах, суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрав и исследовав значительный объем доказательств, оценив их в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░