Решение по делу № 33-865/2018 от 11.01.2018

Судья Шпорт В.В. дело № 33-865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанян А.Г. к ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Баласанян А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

     установила:

Баласанян А.Г. обратился В СУД с иском к ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» о защите прав потребителя, указав, что является собственником дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22.03.2017г. сотрудниками Фёдоровского участка ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» отключено водоснабжение его домовладения. Истец самостоятельно снял прибор учёта потребления воды и провел экспертизу, по результатам которой установлено, что счётчик имеет недостатки в виде резкого увеличения показаний.

Истец, ссылаясь на то, что из-за тяжелой жизненной ситуации он производил оплату за потреблённую воду произвольно, по мере возможностей, а также не соглашаясь с размером предъявленных ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» требований об оплате 392 м3 потреблённой воды на сумму 24 201,95 руб., просил признать показания счётчика в период с марта 2015 г. по 2016 г. завышенными, признать отсутствие задолженности, обязать ответчика подключить домовладение к водоснабжению.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска Баласаняна А.Г. отказано.

С постановленным решением суда не согласился Баласанян А.Г. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе Баласанян А.Г. находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не были истребованы документы, подтверждающие период задолженности и количество потребленной воды.

Приводит довод о том, что ответчиком не были представлены суду документы, указанные в качестве приложения.

Истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела, после того как судом было вынесено обжалуемое решение, ему стало известно об отсутствии в представленных ответчиком документах, в том числе актах, принадлежащей ему подписи.

Полагает, что представленные ответчиком в рамках рассмотрения дела документы являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на существование двух разных лицевых счетов: счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который открыт по адресу территории ООО «МУКМАС», и счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по адресу нахождения дома истца. Ссылается на наличие двух счетчиков воды - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и факт оплаты обоих счетов.

Апеллянт ссылается на решения Шахтинского городского суда Ростовской области по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых указано на то, что прибор учета, установленный на месте врезки не на территории собственника жилья, считается не законным.

Указывает на то, что в соответствии с вынесенным УФАС по Ростовской области предписанием у водоканала отсутствует право по принуждению абонентов к установке приборов учета на водопроводе на месте врезки, а также право по возложению на абонента ответственности за сохранность счетчика и пломбы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждение пломбы произошло в результате действий истца. Указывает на то, что акт приостановки водоснабжения им подписан не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя ответчика – Едуш С.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539-540 ГК РФ, ст. 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из установления факта отсутствия своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса.

На основании изложенного, учитывая, что из представленного в материалы дела акта обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 года следует, что пломба на приборе учета демонтирована ответчиком, а водопотребление осуществлялось им самовольно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баласанян А.Г. является собственником дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Баласанян А.Г. является абонентом ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с которым заключён типовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014 г. холодного водоснабжения.

Согласно приложению к договору на водопотребление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014г. стороны согласовали границы ответственности по границам имущественной принадлежности на праве собственности (место врезки в колодце на сети «Предприятия»). Устройства и сооружения для присоединения «Абонента» к колодцу на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадные, внутридворовые, внутредомовые сети, сооружения и устройства на них, находятся в собственности «Абонента».

Порядок осуществления учёта поданной холодной воды регламентирован разделом 3 типового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения. Согласно п. 3.14 договора, в случае обнаружения неисправности приборов учёта и необходимости их ремонта, а также по истечению межповерочного интервала, Абонент, незамедлительно (в течение одних суток) уведомляет об этом Организацию водопроводно-канализационного хозяйства, организовывает работы по устранению выявленных неисправностей и проведению поверки.

Судом установлено, что решением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 19 февраля 2016 г., вступившем в законную силу, удовлетворён иск ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» к Баласанян А.Г. о взыскании задолженности в размере 15 088,51 рублей. Решение суда истцом в полном объеме не исполнено, что им не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.

10.03.2017 г. абоненту Баласанян А.Г. водоснабжение временно приостановлено из-за образовавшейся задолженности, что предусмотрено п.п. 7.5.6 раздела 7 Типового договора.

15.03.2017 г. сотрудниками ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» при проведении проверки установлено, что абонентом Баласанян А.Г. сорвана пломба на приборе учёта и самовольно возобновлена подача холодной воды, о чём составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 г.

22.03.2017 г. ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» принято решение отключить абонента Баласаняна А.Г. от водопроводной сети за неуплату потребленной воды.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644).

Пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более. Пунктом 2 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе случаях самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 ч. 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение, а также их прекращение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения (далее - правила 644), утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 644 водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе прекратить или ограничить водоснабжение предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения (п. 3 ст. 21 Закон N 416). Обязанность предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных Законом N 416 и Правилами 644 предусмотрено и пунктом 34 Правил N 644.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям допускается в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, а также в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью усматривается, что оплата потребленного коммунального ресурса не производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, он самовольно подключился к сетям водоснабжения, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих период задолженности и количество потребленной воды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные сведения усматриваются из представленных ответчиком извещений (л.д. 46-48), лицевых карточек абонента (л.д. 49-54), расчета задолженности по состоянию на 01 октября 2017 года (л.д. 55).

Ссылка апеллянта на непредставление ответчиком документов, указанных в качестве приложения, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» к поданным возражениям были приложены все необходимые документы.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Ссылки апеллянта на то, что при ознакомлении с материалами дела, после того как судом было вынесено обжалуемое решение, ему стало известно об отсутствии в представленных ответчиком документах, в том числе актах, принадлежащей ему подписи, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела в период его рассмотрения, равно как возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, данным правом Баласанян А.Г. не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о существовании двух лицевых счетов, по которым производилась оплата, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки апеллянта на решения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия отклоняет, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств другим судом не обладает по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ признаком преюдиции, не является обязательной для применения при разрешении настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что повреждение пломбы произошло в результате действий истца, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписи в акте о приостановке водоснабжения подлежит отклонению, поскольку акты ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 года составлялись в присутствии Баласаняна А.Г., как собственника дома и потребителя коммунального ресурса, что не исключает его ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлены требования о признании показаний счётчика в период с марта 2015 г. по 2016 г. завышенными, признать отсутствие задолженности, обязать ответчика подключить домовладение к водоснабжению. Именно эти требования и были предметом рассмотрения суда. Между тем по этим периодам состоялось решение мирового суда, вступившее в законную силу, которым задолженность взыскана с истца. По представленным ответчиком сведениям последняя оплата произведена в марте 2016г. Доказательств тому, что он оплачивает расходы по воде истцом не представлено. Его ссылки на наличие двух лицевых счетов и начисление задолженности за воду по двум адресам, предметом спора не являлись.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

- решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Баласаняна А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018г.

Председательствующий

Судьи