Решение по делу № 33-13131/2022 от 20.04.2022

Судья: Бузылева Н.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Покровские дачи» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Н. В. к СНТ «Покровские дачи» о возложении обязанности предоставить документы,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Смирновой Н. В. к СНТ «Покровские дачи» о возложении обязанности предоставить документы.

Представитель СНТ «Покровские дачи» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Покровские дачи» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, исходя из того, что заявленные Смирновой Н.В. исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем пропорциональное распределение судебных издержек в данном случае не подлежит применению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку руководствуясь абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Покровские дачи» - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>