Решение по делу № 8Г-9505/2020 [88-12821/2020] от 26.02.2020

I инстанция – Словеснова А.А.

II инстанция – Пачина Л.Н., Митюшникова А.С. (докладчик), Дрокина С.Г.

Дело №88-12821/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Е. М. к Сметаниной С. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Сметаниной С. В., Парамонова Н. С. к Трушкиной Е. М., Трушкину Д. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2019)

по кассационной жалобе Сметаниной С. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов.

Сметаниной С.В., Парамоновым Н.С. заявлены требования к Трушкиной Е.М., Трушкину Д.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Е.М. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый №. На Сметанину С.В. возложена обязанность предоставить Трушкиной Е.М. ключи от <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0103018:29. Определен порядок пользования долями в <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование: Трушкиной Е.М. жилую комнату №, площадью 13,7 кв.м; Сметаниной С.В. жилую комнату №, площадью 20,0 кв.м. с лоджией. Места общего пользования, а именно коридор №, площадью 12,7 кв.м., кухню №, площадью 13,8 кв.м., санузел №, площадью 5,0 кв.м., туалет № площадью 2,1 кв.м. определены в общее пользование. С Сметаниной С.В. в пользу Трушкиной Е.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Сметаниной С.В., Парамонова Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым Н.С. (продавец) и Трушкиным Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> Б, <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент распоряжения принадлежала Парамонову Н.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по <адрес> Б в <адрес> № А-25Б/37 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной С.В. (продавец) и Трушкиной Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> Б, <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент распоряжения принадлежала Сметаниной С.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по <адрес> Б в <адрес> № А-25Б/37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных выше договоров кадастровая стоимость квартиры составляет 1 730 262,81 руб., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости - портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость отчуждаемых долей в праве общей собственности на квартиру составляет 432 565,70 руб. каждая.

Стороны оценивают указанную долю (?) в праве общей собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в 500 000 рублей.

Покупатели (Трушкин Д.Н. и Трушкина Е.М.) купили у продавца (Парамонова Н.С. и Сметаниной С.В.) указанные доли (по ?) в праве общей собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за 500 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы (Парамонов Н.С. и Сметанина С.В.) получили от покупателей (Трушкина Д.Н. и Трушкиной Е.М.) по 500 000 рублей каждый соответственно.

Договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Прамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н., Сметаниной С.В. и Трушкиной Е.М. соответственно, были удостоверены нотариусом <адрес> Пивоваровой Д.В. и зарегистрированы в реестре за № и № соответственно.

При этом сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Также нотариусом <адрес> Пивоваровой Д.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ были получены согласия от Сметаниной С.В. - супруги Парамонова Н.С. (запись по реестру №) и от Парамонова Н.С. - супруга Сметаниной С.В. (запись по реестру №) на отчуждение принадлежащим супругам долей.

Имеются также согласия от Трушкиной Е.М. - супруги Трушкина Д.Н. (запись по реестру №) и от Трушкина Д.Н. - супруга Трушкиной Е.М. (по реестру №) на покупку указанных выше долей в объекте недвижимости, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Пивоваровой Д.В. (п.7 Договоров).

Кроме того, нотариусом <адрес> Пивоваровой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверены отказ Сметаниной С.В. (по реестру №) и отказ Парамонова Н.С. (запись по реестру №) от преимущественного права покупки совладельца.

На основании заключенных между сторонами (Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н., Сметаниной С.В. и Трушкиной Е.М. соответственно) договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Трушкиным Д.Н. и ДД.ММ.ГГГГ за Трушкиной Е.М. зарегистрированы права собственности на ? доли спорной квартиры за каждым.

После этого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трушкиным Д.Н. (даритель) и Трушкиной Е.М. (одаряемый), удостоверенного нотариусом <адрес> Пивоваровой Д.В. (запись по реестру №), Трушкин Д.Н. безвозмездно передал в собственность Трушкиной Е.М., а Трушкина Е.М. в свою очередь приняла в дар от Трушкина Д.Н. ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Трушкина Е.М. является собственником ? <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

В последующем Сметанина С.В. и Парамонов Н.С. (продавцы) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ передали в собственность за плату Сметаниной В.Д. (покупатель) принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>. При этом стороны оценили стоимость указанной доли в 1 000 000 рублей и расчет произведен до подписания данного договора. При этом имелись согласия от Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. соответственно на отчуждение долей супругов, а также отказ Трушкиной Е.М. от преимущественного права покупки совладельца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанина В.Д. (даритель) и Сметанина С.В. (одаряемый) заключили договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес> Гребенюк В.Е. (запись по реестру №), в соответствии с которым Сметанина В.Д. безвозмездно передала в собственность Сметаниной С.В., а Сметанина С.В. в свою очередь приняла в дар от Сметаниной В.Д. ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сметанина С.В. является собственником ? <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 166, 167, 170, 181, 199, 209, 218, 244, 247, 249, 304, 421, 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С. не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю всех участников сделки. Достижение правового результата совершенных сделок подтверждается квитанциями об уплате налога и жилищно-коммунальных услуг со стороны Трушкиной Е.М. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Трушкиной Е.М. и отказал в удовлетворении исковых требований Сметаниной С.В., Парамонова Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о мнимости заключенных сделок, фактически повторяющие его позицию, занятую при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Трушкиной и отказе в удовлетворении исковых требований Сметаниной и Парамонова.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Кроме того, судом сделан вывод о том, что представленная ответчиками смета не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и представлена в виде копии.

Что касается доводов жалобы о нерассмотрении судом первой инстнации ходатайства о приостановлении производства по делу, то они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу повлекло принятие необоснованного решения, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартиру, где проживает несовершеннолетний был всЕ. Трушкин Д.Н., имеющий судимость за совершение преступления против личности, чем нарушаются права несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку Трушкин Д.Н. оспариваемыми судебными решениями в спорную квартиру не вселялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трушкина Е.М. имеет расстройство психики, какими либо объективными доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам кассационной жалобы истец отрицала наличие у нее психиатрических заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С доводом о том, что истица, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, не может согласиться судебная коллегия, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, априори не может быть расценено в ракурсе, в котором предлагает кассатор.

Доводы жалобы о том, что дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания, неосновательны, поскольку названные обстоятельства судом установлены не были.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                            А.В. Васев