Решение по делу № 33-5310/2015 от 27.05.2015

Судья Диденко Д.А. дело №33-5310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Сундукова В.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Краснощековой Е.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы

по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ по тем основаниям, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что ФИО7 действовал от имени Фонда защиты вкладчиков и в интересах истца по делу, имея на то соответствующие полномочия, в связи с чем выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия права подписания искового заявления от имени истца в доверенности, выданной АНО «ФЗВ» ФИО7, и поэтому исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Нормативные положения, изложенные в ст.ст.46,48 ГПК РФ, предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как предусмотрено ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

2

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Для возложения представительских функций поверенного (юридического лица) на своего работника совершения передоверия не требуется. В этом случае действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является. Передачи полномочий от одного лица другому лицу не происходит.

Согласно ч.8 ст.4 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" вкладчик вправе поручить, а Агент принять исполнение по представлению интересов вкладчика по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной компенсационной выплатой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Фонд защиты вкладчиков, созданный на основании Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, имеет особый правовой статус, который характеризуется публично-правовыми аспектами, поскольку Фонд действует на основании закона как учредительного акта, осуществляет деятельность публичного характера, имеет общеполезные функции в интересах всего общества и обладает властными полномочиями.

Как указано в Уставе АНО «ФЗВ», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.2.1 Устава, основными целями деятельности Автономной некоммерческой организации являются реализация Закона о защите интересов физических лиц, обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014г., реализация полномочий, предусмотренных Законом об особенностях функционирования финансовой системы, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Устава Автономная некоммерческая организация осуществляет предусмотренные Законом о защите интересов физических лиц компенсационные выплаты физическим лицам, приобретая при этом права (требования) физических лиц к банкам, возникшие на дату вступления в силу закона о защите интересов физических лиц из договоров банковского вклада или банковского счета; вправе по поручению физических лиц принимать исполнение по представлению интересов таких физических лиц по взысканию с должников сумм неисполненных обязательств по договорам банковского вклада и (или) банковского счета в размере превышения размера указанных обязательств над осуществленной физическому лицу компенсационной выплатой.

Полномочия исполнительного директора как единоличного исполнительного органа управления Автономной некоммерческой организации, в соответствии с п.п.4.3.1 и 4.3.3 Устава АНО включают, в частности, дачу поручений по вопросам деятельности Автономной некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года истец выдал АНО »ФЗВ» доверенность, согласно которой он уполномочил АНО представлять его интересы и совершать действия по вопросу взыскания денежных средств с ПАО КБ «Приватбанк» с правом передоверия.

3

18 сентября 2014 года АНО «ФЗВ» в лице исполнительного директора ФИО8 выдала ФИО9 доверенность на представительство в судах интересов АНО «ФЗВ» с правом подписи и представления заявлений, ходатайств.

Системный анализ указанных выше норм Закона, Устава АНО «ФЗВ», учитывая содержание выданных доверенностей, свидетельствует, что доверенность, выданная от имени АНО «ФЗВ» как органа, имеющего особый статус и являющегося некоммерческой организацией, созданной исключительно для защиты интересов вкладчиков, наделяет поверенного правами представительства интересов вкладчика, включая право подписи искового заявления и подачи его в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание искового заявления является ошибочным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции нарушил порядок решения вопроса о принятии искового заявления, не учел вышеуказанных обстоятельств и необоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2015 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: