Решение по делу № 2-4218/2021 от 21.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06.10.2021

мотивированное: 13.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхияева ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 58.850 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20.000 руб. возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., возмещения расходов на оплату почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 58.850 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20.000 руб. возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ за госномером а415вх/05 под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X5 за госномером о403СР05, принадлежащего истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165.542 руб. Данный размер страхового возмещения истец посчитал заниженным и обратился в экспертное учреждение за оценкой стоимости ремонта автомобиля. В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 за госномером о403СР05 составляет 370.000 руб. Стоимость экспертизы составила 5.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате дополнительного возмещения, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, установлено невыплаченное страховое возмещение в размере 117.732 руб. Решение уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком не было. Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, то есть 58.850 руб., а также расходы на досудебную экспертизы в размере 5.000 руб. Кроме того, истец считает, что взысканию с ответчика подлежат сопутствующие выплаты: расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, возмещение почтовых расходов.

На иск ФИО7 поступили письменные возражения ответчика САО «ВСК», в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата штрафа за нарушение прав потребителя предусмотрена только в случае рассмотрения дела судом, а не финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг. Указывается, что страховое возмещение выплачено истцу, основания для применения штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, требуемые истцом суммы ответчик считает неоправданно завышенными.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 58.850 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20.000 руб. возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., возмещения морального вреда в размере 5.000 руб., возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ за госномером а415вх/05 под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X5 за госномером о403СР05, принадлежащего истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165.542 руб. Данный размер страхового возмещения истец посчитал заниженным и обратился в экспертное учреждение за оценкой стоимости ремонта автомобиля.

В результате проведённой по заказу истца ФИО2 экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 за госномером о403СР05 составляет 370.000 руб. Стоимость самой экспертизы составила 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате дополнительного возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 частично удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117.732 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Решение уполномоченного вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 указанного закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании приведённых норм права решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решение финансового уполномоченного ответчиком состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 5 этой же статьи).

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно не исполнено, данное бездействие является основанием для взыскания с ответчика штрафа в судебном порядке. Доказательства обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств вне воли ответчика суду представлены не были.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 35.000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 10.000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, однако допустимые достоверные доказательства несения таких расходов суду не представлены, в казанной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска заявителя, освобожденного от уплаты госпошлины, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика. При цене иска в части удовлетворённых требований, исключая возмещение морального вреда, в размере 50.000 руб. госпошлина составляет 1.700 руб. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., всего 50.500 руб. (пятьдесят тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.