Решение по делу № 33-4275/2022 от 15.02.2022

Судья Курникова С.С.                     УИД 16RS0051-01-2021-014623-58

                                                                                        Дело № 2-7038/2021

                                                                                        № 33-4275/2022

                                             Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Процкой М.М. на решение Советского районного суда города Казани от 25 октября                  2021 года, которым постановлено:

иск Гавриловой В.Г., Шалынской А.А., Гаврилова А.А.,                  Гавриловой Д.А., Процкого Г.О., Процкой М.М. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Гавриловой В.Г., Шалынской А.А., Гаврилову А.А., Гавриловой Д.А., Процкому Г.О., Процкой М.М. удовлетворить частично.

Признать разукрупнение, перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать Гаврилову В.Г., Шалынскую А.А., Гаврилова А.А.,             Процкую М.М., действующую за себя и несовершенолетних Гаврилову Д.А., Процкого Г.О., привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние в течение трех месяце после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гавриловой В.Г., Шалынской А.А., Гаврилова А.А., Процкой М.М., действующую за себя и несовершеннолетних                         Гавриловой Д.А., Процкого Г.О. в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок по 200 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Гавриловой В.Г., Шалынской А.А., Гавриловой А.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с Процкой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавриловой Д.А., Процкого Г.О., в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснений Процкой М.М. и ее представителя Нурахмедовой А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нигматуллиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В.Г., Шалынская А.А., Гаврилов А.А., Гаврилова Д.А., Процкий Г.О., Процкая М.М. обратились в суд с иском к                             МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками произведены работы по разукрупнению и переустройству данной квартиры, в результате которых образованы две самостоятельные квартиры. Проектная документация на проведение работ подготовлена ООО «Эталон групп». Письмом Администрации Советского района ИК МО города Казани от 7 июля 2021 года отказано в узаконении перепланировки квартиры. Считая, что проведенными в квартире работами не нарушаются права и законные интересы граждан, квартира в перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью людей, истцы обратились с настоящим иском, в котором просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Не согласившись с данным иском, Администрация Советского района ИК МО города Казани обратилась в суд со встречным иском к                Гавриловой В.Г., Шалынской А.А., Гаврилову А.А., Гавриловой Д.А., Процкому Г.О., Процкой М.М. о признании перепланировки, переустройства и разукрупнения жилого помещения по адресу: <адрес> незаконной, возложении обязанности привести данное жилое помещение в первоначальное состояние до проведения работ по перепланировке, переустройству и разукрупнению, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере                    5 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что истцы, без получения необходимых разрешений и согласований, произвели работы по перепланировке, переустройству и разукрупнению квартиры, что является нарушением закона; раздел квартиры является реконструкцией здания в целом, что исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном виде в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; в данном случае необходимо получение согласия всех собственников жилых помещения, поскольку в результате произведенных истцами работ произойдет увеличение нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, однако данное согласие истцами в установленном законом порядке не было получено.

В заседании суда первой инстанции Процкая М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Гаврилова В.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Шалынская А.А., Гаврилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначального иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просил удовлетворить встречный иск по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Процкая М.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что истцы просили сохранить в перепланированном состоянии именно те работы, которые относятся к перепланировке. Суду надлежало удовлетворить требования истцов в части работ, подразумевающих перепланировку, а в части работ, подразумевающих реконструкцию объекта возложить обязанность привести помещение в первоначальное состояние.

Также подателем жалобы отмечается, что у Процкой М.М. отсутствовали полномочия на представление интересов несовершеннолетней Гавриловой Д.А. Решение суда о взыскании с несовершеннолетней денежных средств вынесено в отсутствии лица, защищающего её интересы. При этом Процкая М.М., не являющаяся законным представителем Гавриловой Д.А., не может нести ответственность по обязательствам, возложенным на Гаврилову Д.А.

Апеллянт указывает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 1200 руб. с семьи за каждый день просрочки исполнения решения суда является несоразмерно завышенным нарушенному требованию. При этом, в случае воспрепятствованию исполнению решения суда одним из членов семьи, другие будут вынуждены продолжать платить присужденную неустойку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилова В.Г.,              Шалынская А.А., Гаврилов А.А., Гаврилова Д.А., Процкий Г.О.,                   Процкая М.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 140,5 квадратных метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данная квартира является двухуровневой квартирой и расположена на семнадцатом этаже дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного специалистами РГУП «БТИ» по состоянию на 28 февраля 2012 года, квартира состоит из следующих помещений:

1 уровень – двух жилых комнат площадью 14,8 и 17,1 квадратных метра; кухни площадью 10,0 квадратных метров, кладовой площадью 2,3 квадратных метра, коридора площадью 24,4 квадратных метра, туалета площадью 3,7 квадратных метра, лоджии площадью 1,5 квадратных метра;

2 уровень – четырех жилых комнат площадью 14,6; 8,8 10,0; 17,1 квадратных метра, двух санузлов площадью 3,6 и 2,4 квадратных метра, коридора площадью 11,7 квадратных метра, лоджии площадью 1,5 квадратных метра.

Истцами произведены работы по разукрупнению и переустройству данной квартиры, в результате которых образованы две самостоятельные квартиры. Проектная документация на проведение работ подготовлена                   ООО «Эталон групп».

Как видно из проекта целью переустройства является разукрупнение квартиры и создание двух отдельных квартир с организацией отдельных санузлов, туалета и душевой с имеющимися ранее отдельными выходами на лестничную площадку на уровне семнадцатого этажа.

Согласно техническому паспорту на квартиру ...., подготовленному специалистами ООО «Кадастровое дело», по состоянию на 8 июня 2021 года, данное помещение образовалось в результате раздела квартиры №.... на два отдельных помещения: квартира .... и квартира №..... Квартира .... состоит из следующих помещений: трех жилых комнат площадью 14,6, 8,8, 17,1 квадратных метра, кухни площадью 10,0 квадратных метра, ванной площадью 3,4 квадратных метра, коридора площадью 15,0 квадратных метра, туалета площадью 2,2 квадратных метра, лоджии 1,5 квадратных метра, общая площадь квартиры составляет 71,1 квадратных метра (по ЖК РФ), 72,6 квадратных метра (по СНиП).

Согласно техническому паспорту на квартиру ...., жилое помещение состоит из следующих помещений: трех жилых комнат площадью 14,8, 17,1, 12,6 квадратных метра, кухни площадью 10,0 квадратных метра, туалета площадью 2,3 квадратных метра, ванной площадью 3,4 квадратных метра, лоджии площадью 1,5 квадратных метра, холла 11,5 квадратных метра, общая площадь квартиры составляет 71,7 квадратных метра (по ЖК РФ), 73,2 квадратных метра (по СНиП).

Письмом от 7 июля 2021 года .... администрация Советского района ИК МО города Казани отказала Процкой М.М. в выдаче разрешения на разукрупнение и переустройство квартиры, указав, что работы выполнены без соответствующего разрешения.

Согласно заключению ООО «Эталон Групп» требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцами в спорной квартире работы являются реконструкцией объекта недвижимости, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются, факт получения истцами разрешительной документации на производство данных работ в ходе рассмотрения дела не установлен. При этом, удовлетворяя встречные требования, суд указал, что поскольку истцами действия по разделу квартиры произведены незаконно, они, как собственники жилого помещения, обязаны восстановить жилое помещение в прежнем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

Судебная коллегия полагает, что разделение двухуровневой квартиры на две самостоятельные одноуровневые квартиры свидетельствует об изменении параметров (площади объема и этажности) части объекта капитального строительства, подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения. В связи с этим при разрешении вопроса о разделе указанной квартиры нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства (часть 2 статьи 51).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Между тем, как следует из материалов дела такое разрешение истцами получено не было.

Реконструкция проведена самовольно, компетентный орган не проводил проверку проведенной реконструкции на соответствие градостроительным нормативам и требованиям. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

Поскольку работы по реконструкции помещения были произведены в отсутствие соответствующих разрешительных документов у суда имелись основания для возложения на истцов обязанности восстановить жилое помещение в прежнее состояние.

          Учитывая, что исковые требования направлены на то, чтобы квартира ...., как самостоятельное жилое помещение, прекратила свое существование, образовалось две самостоятельные квартиры .... и ...., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае произошла не просто перепланировка и переустройство квартиры, а реконструкция, так как работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом.

          В этой связи судебная коллегия считает, что доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения необоснованными.

Доводы жалобы о том, что требования истцов о необходимости сохранения в перепланированном состоянии конкретных работ, подлежали удовлетворению также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таких требований заявлено не было

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по доводам жалобы, согласно которым решение о взыскании с несовершеннолетней Гавриловой Д.А. денежных средств вынесено в отсутствии лица, защищающего её интересы, не имеется.

    Обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено. Иск в интересах несовершеннолетней Гавриловой Д.А. предъявлен одним из её родителей Гавриловой В.Г., являющимся законным представителем (копия свидетельства о рождении л.д.147). Гаврилова В.Г. была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», кроме того, Гаврилова В.Г. обеспечила участие в судебном заседании своих представителей. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Нормы действующего законодательства не возлагают на суд обязанности по рассмотрение гражданских дел с обязательным участием представителей несовершеннолетних.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о присуждении к взысканию необоснованно завышенной суммы неустойки за неисполнение решения суда.

    Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Судом первой инстанции не было принято во внимание, что двое из должников являются несовершеннолетними, а общий размер неустойки в случае неисполнения решения суда составит 36 000 руб. в месяц. Указанная сумма не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 руб. с каждого из истцов по первоначальному иску.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Согласно статьям 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

    Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями.

    Материалы дела содержат копию свидетельства о рождении несовершеннолетней Гавриловой Д.А., согласно которой её матерью является Гаврилова Д.А., в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Процкую М.М. ответственности по обязательствам Гавриловой Д.А. в части взысканных сумм неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также государственной пошлины. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 руб, а также государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с законного представителя Гавриловой Д.А. - Гавриловой В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Взыскать с Гавриловой Виктории Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах Гавриловой Д.А., Процкой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Процкого Г.О., в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок по 50 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Гавриловой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах Гавриловой Д.А., Процкой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Процкого Г.О., Гаврилова А.А., Шалынской А.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи