Решение по делу № 33-3895/2021 от 14.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З.            УИД39RS0004-01-2020-004101-59

                                            Дело № 2-351/2021

    № 33-3895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 сентября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича – Агапова Андрея Александровича к Комаровой Ирине Сергеевне, Хамзулатовой Бриллиант Касимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Агапова А.А. – Фоос К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хамзулатовой Б.К. – Богдыля А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Комарова И.А. – Агапов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года по делу А21-3423/2017 Комаров И. А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

19 апреля 2016 года между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. заключен брачный договор, согласно которому Комарова И.С. получила в собственность, в том числе, нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по <адрес>.

14 августа 2018 года между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Комарова И.С. произвела отчуждение права собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, в пользу Хамзулатовой Б.К. по цене 3 400 000 руб.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, полученное Хамзулатовой Б.К. от Комаровой И.С., является общей совместной собственностью супругов Комаровых, так как условия брачного договора о разделе этого имущества не применяются, поскольку конкурсные кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора.

Обращает внимание на то, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Имущество было отчуждено Комаровой И.С., которая не имела право его отчуждать, не получив согласие финансового управляющего Комарова И.А. - Агапова А.А.

Также указывает, что имущество приобретено безвозмездно. Несмотря на условия договора о цене, Хамзулатова Б. К. и Комарова И.С. не представили доказательств оплаты или передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере 3 400 000 руб., доказательств финансовой возможности Хамзулатовой Б.К. оплатить наличными сумму в размере 3 400 000 руб., не представлено, как не представлено доказательств и от Комаровой И.С. о расходовании данных денежных средств на содержание престарелого отца, скончавшегося до заключения спорного Договора, хотя и заявившей в рамках рассмотрения дела № А21 -3423/2017, что полученные денежные средства в сумме 3 400 000 потрачены на уход за отцом.

Настаивает, что приобретатель спорного имущества Хамзулатова Б.К. является недобросовестным.

Так, в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. было установлено, что 18 ноября 2017 года оформлен страховой полис ОСАГО. В полисе содержится информация о лицах, имеющих доступ к управлению автомобилем: Комаров И. А., Комаров А. И., ФИО1, ФИО2

31 июля 2018 года Комаровым И.А. предоставлена информация о месте работы – ООО «ГазСтрой», юридический адрес: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, оф. 4. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГазСтрой», единственным участником и генеральным директором является Хамзулатов Э.Г.

Данные сведения указывают на взаимоотношения между семьями должника и Хамзулатовыми.

Принимая во внимание, что Хамзулатова Б.К. и ФИО1 находятся в родственных связях (Хамзулатова Б.К. является его матерью), Хамзулатова Б.К., как и ФИО1, является заинтересованным лицом, и осведомлена как о наличии признаков несостоятельности Комарова И.А., так и о заключении брачного договора от 19 апреля 2016 года, в связи с чем нельзя говорить о добросовестности контрагента по сделке, учитывая ее осведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А.

Учитывая осведомленность об указанных фактах, ответчик должен был учитывать положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 года по делу № А21-3423/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по делу № А21-3423/2017 отменены. В удовлетворении заявления Агапова А.А. - финансового управляющего Комарова И.А. о признании недействительным брачного договора отказано. Однако вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции от 6 августа 2020 года не влияет на рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были осведомлены о заключении брачного договора, в связи с этим условия, указанные в брачном договоре, на них не распространяются.

Договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного между Комаровой И.С. и Комаровым И.А.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 23 сентября 2019 года по делу № А21-3423/2017, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество Комарова И.А., в том числе перешедшее вследствие раздела Комаровой И.С. общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Спорное имущество является общим имуществом супругов вне зависимости от заключения брачного договора. Спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. Договор купли-продажи совершен супругой должника без согласия финансового управляющего должника, что прямо нарушает положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного просил истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>.

В последующем финансовым управляющим Комарова И.А. Агаповым А.А. подано уточненное исковое заявление, в котором со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, изменен предмет иска, просил: признать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес> общей совместной собственностью Комарова И.А. и Комаровой И. С. в равных долях по 1/2 в праве собственности; истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требования конкурсных кредиторов Комарова И.А.

В принятии уточненного искового заявления финансового управляющего Комарова И. С. – Агапова А. А. к Комаровой И. С., Хамзулатовой Б. К. – в части требований о признании договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, заключенного между Комаровой И. С., Хамзулатовой Б. К. недействительным, как уточненного требования к ранее поданному иску отказано определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года (т. 4 л.д. 30-34).

Рассмотрев исковые требования финансового управляющего Агапова А.А., Московский районный суд г. Калининграда 14 мая 2021 года вынес решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комарова И.А. - Агапов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что имущество является общей совместной собственностью супругов; имущество было отчуждено лицом, не имеющим право отчуждать данное имущество; имущество приобретено безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты имущества; приобретатель имущества является недобросовестным, поскольку Хамзулатова Б.К. знала о незаконности отчуждения имущества, была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям норм действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание финансовый управляющий Агапов А.А., Комаров И.А., Комарова И.С., Хамзулатова Б.К., представители ПАО «Банк-Санкт-Петербург» и ФНС России в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, финансовый управляющий Комарова И.С. – Агапов А.И. и Хамзулатова Б.К. направили для участия в деле своих представителей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

На апелляционную жалобу Комаровой И.С., а также Хамзулатовой Б.К. принесены письменные возражения соответственно, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23 апреля 1983 года.

Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19 апреля 2016 года брачный договор, который удостоверен нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за № 1-276.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в том числе, нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 53,7 кв. м, расположенное по <адрес>.

Условиями брачного договора также определен перечень имущества, которое во время брака и в случае расторжения брака будет являться единоличной собственностью Комарова И.А.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Брачный договор был оспорен финансовым управляющим в рамках отдельного обособленного спора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в результате заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника многократно превысила стоимость имущественных прав самого должника, а должник лишился всего ликвидного имущества. Агапов А.А. также полагал, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 по делу № А21-3423/2017 отменены. В удовлетворении заявления Агапова А.А. - финансового управляющего Комарова И.А. отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года Комарова И.С. продала, а Хамзулатова Б.К. купила нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>.

Право собственности Хамзулатовой Б.К. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи нежилое помещение продано за согласованную сторонами цену в размере 3 400 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В договоре указано, что деньги в сумме 3400000 рублей Комарова И.С. получила полностью.

Также материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий 29 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между супругой должника – Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хамзулатовой Б.К. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование такого заявления финансовый управляющий ссылался на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка заключена в ущерб кредиторам Комарова И.А. Кроме того, заявитель ссылался на заключение сделки с заинтересованным лицом, поскольку полагал, что должник, его супруга и ФИО1 (супруг Хамзулатовой Б.К.) находятся в дружеских отношениях, в связи с чем покупатель располагал сведениями о том, что Комаров И.А. обладает признаками несостоятельности.

Определением судьи Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года заявление финансового управляющего Агапова А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 83, заключенной между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд с учетом приведенных в определении положений статьи 213.32 Закона о банкротстве исходил из того, что оспариванию в деле о банкротстве Комарова И.А. подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника - брачный договор от 19 апреля 2016 года, в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю - право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Финансовый управляющий Комарова И.А. –Агапов И.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, с целью включения его в конкурсную массу.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковой первой сделкой в рассматриваемом случае является брачный договор.

Таким образом, принимая во внимание, что первая сделка – брачный договор является действительной, указанное имущество выбыло из общего имущества супругов по воле Комарова И.А. посредством заключения брачного договора от 19 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой спорной ситуации отсутствуют условия для истребования спорной вещи у ее второго приобретателя – Хамзулатовой Б.К., посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

    По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Нельзя согласиться с правой позицией Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., приведенной в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что указанные разъяснения к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы со ссылкой на возникновение обязательств Комарова И.А. перед кредиторами после такого раздела имущества внесудебным соглашением, поскольку она является ошибочной вследствие неправильного толкования стороной ответчиков положений закона к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 29 929 881 руб. 03 коп., в том числе 29 904 050 руб. 94 коп. основного долга. Суд установил, что требование Банка к должнику подтверждено договорами о предоставлении кредитной линии № 1314-2014 от 19.09.2014, № 826-2013 от 20.06.2013, № 212-2014 от 21.02.2014; договорами поручительства Комарова И.А. № 1314-2014/П1 от 19.09.2014, № 7500-15-002541/П1 от 07.12.2015, 826-2013/П1 от 20.06.2013, № 212-2014/П1 от 21.02.2014, N 7500-15-001668/П1 от 14.10.2015, № 7500-16-001011/П1 от 07.04.2016; кредитными договорами № 7500-15-002541 от 07.12.2015, № 7500-15-001668 от 14.10.2015, № 7500-16-001011 от 07.04.2016; решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам № 2-183/2017 и 2-191/2017; апелляционными определениями Калининградского областного суда по делам № 33-2707/2017 и 33-2732/2017.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то в данном случае с момента неисполнения заемщиком своих обязательств наступает лишь ответственность поручителя перед кредитором.

    В то же время в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Эти же положения разъяснены в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательства Комарова И.А. по указанным выше договорам поручительства перед кредитором возникли до заключения брачного договора.

     Аналогичная правовая позиция высказана также Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23 сентября 2019 года по делу А21-3423/2017 года при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, принятыми по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Агапова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение).

    При рассмотрении указанного обособленного спора об утверждении Положения суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исключил из состава имущества должника, подлежащего реализации, в том числе нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>. По мнению судов, указанное имущество подлежит исключению, поскольку оно не принадлежит должнику, так как брачным договором изменен общий режим личной собственности супругов.

    С таким выводами не согласился кассационный суд и указал на то, что согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Следовательно, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество Комарова И.А., так и перешедшее вследствие раздела Комаровой И.С. общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, нежилое помещение по <адрес> подлежало включению в Положение.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, и принял во внимание те обстоятельства, что спорное имущество было отчуждено супругой должника до обращения Агапова А.А. в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством и на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде первой инстанции рассматриваются два обособленных спора по оспариванию соответствующих сделок.

    Ссылаясь на разъяснения, приведенным в четвертом абзаце пункта 9 Постановления № 48, суд кассационной инстанции указал на то, что вопросы, связанные с передачей в конкурсную массу денежных средств, вырученных Комаровой И.С. от реализации спорного имущества, находятся вне рамок рассмотрения настоящего обособленного спора, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что таким правом о взыскании с Комаровой И.С. денежных средств в конкурсную массу должника финансовый управляющий Агапов А.А. воспользовался, и в течение месяца со дня обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Комаровой И.С. денежных средств, производство по которому приостановлено, что также согласуется с правовой позицией Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., которые при рассмотрении настоящего гражданского дела в своих возражениях по существу иска признают как возмездность сделки, так и получение по ней продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты цены договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре купли-продажи от 14 августа 2018 года.

    Действительно, как указано выше, само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

    В то же время, как указано выше, о своем праве на предъявление супругу указанного денежного требования финансовым управляющим заявлено, соответствующие исковые требования о взыскании денежных средств, вырученных Комаровой И.С. от реализации спорного имущества, предъявлены, что исключает обоснованность дополнительного истребования имущества у третьего лица.

    При этом судом обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. об утверждении Положения о продаже имущества должника и ходатайству Комаровой И.С. об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества, производство по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. прекращено, заявление Комаровой И.С. удовлетворено, из конкурсной массы Комарова И.А. исключено нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>.

    Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит в данном случае на финансовом управляющем, обратившимся с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке о при проверке юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.

    При этом суд обоснованно указал, что представленные стороной истца документы в обоснование своих требований не являются сами по себе убедительными и бесспорными доказательствами того факта, что Хамзулатова Б.К., не являющаяся участником указанных выше событий, была при заключении договора купли-продажи с Комаровой И. С. (которая изначально являлась собственником указанного имущества, зарегистрированного за ней в ЕГРН), осведомлена о наличии признаков несостоятельности Комарова И.А., так и о заключении брачного контракта от 19 апреля 2016 года, учитывая, что право собственности за продавцом Комаровой И.С. в ЕГРН зарегистрировано не на основании брачного договора. Не свидетельствует об указанном бесспорно и однозначно и тот факт, что Хамзулатова Б.К. является матерью ФИО1 поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы иска о том, что между семьей должника и всеми Хамзулатовыми имелись взаимоотношения. Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Хамзулатова Б.К. была знакома с Комаровым И. А., в связи с чем могла располагать какой-либо информацией относительно признания последнего неплатежеспособным, и, как следствие, усомниться в законности отчуждения спорного нежилого помещения по делу также не установлено. Факт общения Комарова И.А. с ФИО1 при совершении действий по изменению условий договора страхования не является бесспорным и убедительным доказательством того, что Хамзулатова Б.К. участвовала в таком общении, являлась заинтересованным лицом и была осведомлена о наличии признаков несостоятельности Комарова И.А. и о заключении брачного договора от 19 апреля 2016 года, на чем настаивает сторона истца в иске.

Объективных данных о том, что при совершении сделки приобретатель Хамзулатова Б.К. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Такие утверждения основаны на субъективном мнении стороны истца.

    Таким образом, поскольку бесспорных доказательств как факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, так и недобросовестности приобретателя имущества Хамзулатовой Б.К., стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием для его отмены не являются.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: