Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3172/2024 от 05.02.2024

Судья Кирюков О.В.№2-400/2023                  Дело № 33-20647/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        05 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Какушкиной З.Х., Мангушева М.А., Орловой А.А.

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску Магнушева С.Х., Магнушева Ю.Х. к Какушкиной З.Х., Мангушеву М.А., Орловой А.А. об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Магнушев С.Х., Магнушев Ю.Х. обратились в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Какушкиной З.Х., Мангушеву М.А., Орловой А.А. об установлении сервитута.

05 сентября 2023 года в Сергачский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство истца Мангушева С.Х., представителя истца     Тартова М.В. о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде наложения запрета ответчикам чинить препятствия истцам в использовании части земельного участка с кадастровым номером [номер] в той части, которая имеет границы в виде прямых линий: от точки 1 с координатами х – [номер] у-[номер].16 до точки 2 с координатами х-[номер] у-[номер]; от точки 2 до точки 3 с координатами х-[номер]    у-[номер]; от точки 3 до точки 4 с координатами х-[номер] у-[номер]; от точки 4 до точки 5 с координатами х-[номер] у-[номер]; от точки 5 до точки 6 с координатами х-[номер] у-[номер]; от точки 6 до точки 7 с координатами х-[номер] у-[номер], от точки 7 до точки 8 с координатами х-[номер] у-[номер]; от точки 8 до точки 1 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером [номер] и жилому дому с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

Определением Сергачского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2023 года постановлено: удовлетворить ходатайство истца Мангушева С.Х., представителя истца Тартова М.В. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам Какушкиной З.Х., Мангушеву М.А., Орловой А.А. чинить препятствия истцам в использовании части земельного участка с кадастровым номером [номер]

Наложить запрет ответчикам Какушкиной З.Х., Мангушеву М.А., Орловой А.А. чинить препятствия истцам Мангушеву М.А., Мангушеу Ю.Х. препятствовать пользоваться земельным участком с кадастровым номером [номер] в той части, которая имеет границы в виде прямых линий: от точки 1 с координатами х-[номер] у-[номер] до точки 2 с координатами х-[номер] у-[номер]; от точки 2 до точки 3 с координатами х-[номер]    у-[номер]; от точки 3 до точки 4 с координатами х-[номер]                      у-[номер]; от точки 4 до точки 5 с координатами х-[номер]                      у-[номер] от точки 5 до точки 6 с координатами х-[номер]                      у-[номер]08; от точки 6 до точки 7 с координатами х-[номер]                      у-[номер], от точки 7 до точки 8 с координатами х-[номер]                      у-[номер] точки 8 до точки 1 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером [номер] и жилому дому с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

В частной жалобе Какушкиной З.Х., Мангушеву М.А., Орловой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считают, что истцы не представили доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска сможет в будущем затруднить исполнение решения суда. Кроме того, определением суда от 29 мая 2023 года уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам осуществлять застройку земельного участка в части, на которой устанавливается сервитут.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, между сторонами по делу возник спор об установлении сервитута (постоянного права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:45:0070802:203, который принадлежит ответчикам на праве собственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы ссылались на то, что они осуществляют проезд и проход к своему участку через часть территории земельного участка с кадастровым номером 52:45:0070802:203, принадлежащего ответчикам. Другого прохода и проезда на земельный участок не существует. Принадлежащий им жилой дом не газифицирован. Ответчики отказываются согласовать местоположение прохождения трассы газопровода, предоставления части земельного участка для производства работ по газификации жилого дома, размещения газопровода. В этой связи истцы полагают, что наложение запрета препятствовать им для прохода, проезда к их земельному участку пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 52:45:0070802:203 ответчиками является обеспечительной мерой, соразмерной заявленным имущественным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения поскольку посчитал, что обеспечительная мера, о которой ходатайствуют истцы, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим мотивам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания иска усматривается, что предметом заявленных требований является установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0070802:203, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить действия направленные на чинение препятствий в проходе и проезде к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцам, по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска.

Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

При этом, само по себе обращение в суд с иском об установлении сервитута не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчиков фактически предоставить такой безвозмездный сервитут на период рассмотрения дела, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры в данном случае не обеспечат каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов об установлении сервитута.

Учитывая вышеизложенное определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мангушеву С.Х. и его представителю Тортову М.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – [░░░░░] ░-[░░░░░] ░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░] ░-[░░░░░]; ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░]    ░-[░░░░░]; ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░] ░-[░░░░░]; ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░] ░-[░░░░░]; ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░] ░-[░░░░░]; ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░] ░-[░░░░░], ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-[░░░░░] ░-[░░░░░]; ░░ ░░░░░ 8 ░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024