Решение по делу № 2-1459/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1459/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001845-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2021 года                                              г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

помощника военного прокурора                             Жукова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора – войсковая часть № в интересах Российской Федерации к Доценко ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,-

                                             УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года Военный прокурор – войсковая часть 32012 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Доценко Н.А., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между Доценко Н.А. и ФИО2 по получению ответчиком взятки в виде денежных средств в размере 30000 рублей за совершение Доценко Н.А. в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой – войсковая часть 32012 проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что ответчик Доценко Н.А., являясь должностным лицом военного комиссариата города Феодосия и Кировского района Республики Крым, в один из дней мая 2018 года на уличной территории военного комиссариата получила от ФИО2 через посредников взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, выразившихся в изготовлении и выдаче ФИО2 заведомо поддельного (подложного) военного билета на имя последнего. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 30000 рублей Доценко Н.А. распорядилась по своему усмотрению. 18 января 2021 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по уголовному делу         №, вступившим в законную силу 29 января 2021 года, Доценко Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту получения взятки в виде денег от ФИО2, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в сумме 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Приговором суда установлено, что ФИО2 и Доценко Н.А. вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию: ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах через посредников передал, а Доценко Н.А. получила взятку – денежные средства в сумме 30000 рублей за изготовление и выдачу заведомо для сторон сделки подложного военного билета. Доценко Н.А., в свою очередь, путем служебного подлога изготовила заведомо поддельный (подложный) военный билет на имя ФИО2 со сведениями о том, что последний не подлежит призыву на военную службу, и передала             ФИО2 указанный военный билет. Действия данных лиц повлекли за собой последствия в виде установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Так, ФИО2 без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом на военную службу, был выдан официальный документ воинского учета с отметкой о том, что он не подлежит призыву на военную службу, а Доценко Н.А. противоправно обогатилась на сумму полученной взятки. Таким образом, действия         ФИО2 и Доценко Н.А. являются сделкой. Поскольку сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна. Таким образом, денежные средства, полученные Доценко Н.А. в сумме 30000 рублей, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с нее в доход государства.

Представитель истца – помощник военного прокурора – войсковая часть № Жуков В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Доценко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик – Доценко Н.А. извещалась судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Доценко Н.А.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года Доценко Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО8), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО14), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО14), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО9), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО19 Эл.Н.), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО19 Эл.Н.), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО19 Эд.Н.), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО19 Эд.Н.), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО10), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО11), частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО12), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО12), и ей назначено наказание:

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО8) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО14) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в сумме              60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать                должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО14) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации              (по эпизоду получения взятки от ФИО9) – в виде 3 (трёх) лет           лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в сумме                80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать             должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО9) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации               (по эпизоду получения взятки от ФИО19 Эл.Н.) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в сумме                60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать                должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО19 Эл.Н.) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации              (по эпизоду получения взятки от ФИО19 Эд.Н.) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в сумме                 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать                 должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО19 Эд.Н.) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации               (по эпизоду получения взятки от ФИО10) – в виде 3 (трёх) лет    лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в сумме               60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать                 должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО11) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации           (по эпизоду получения взятки от ФИО12) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в сумме            60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать          должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду служебного подлога при выдаче военного билета ФИО12) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Доценко Н.А. назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 (три) года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Доценко Н.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Указанным приговором суда установлено, что подсудимая                  Доценко Н.А., в период с 01 апреля 2014 года по 06 ноября 2018 года состояла в должности старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Феодосия и Кировского района Республики Крым (до 01 декабря 2016 года – отдел военного комиссариата Республики Крым по городам Феодосия и Судак), юридический и фактический адрес которого: <адрес>.

На основании приказа военного комиссара Республики Крым от                 01 апреля 2014 года № и трудового договора № от 01 апреля 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссара Республики Крым ФИО13, с одной стороны, и Доценко Н.А., с другой стороны, Доценко Н.А. с 01 апреля 2014 года принята на работу на должность старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Феодосия и Кировского района Республики Крым.

Доценко Н.А. совершила получение должностным лицом через посредников взятки в значительном размере в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2018 года состоящие в родстве граждане ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по Симферопольскому району и г. Алушта, подлежит призыву на военную службу и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по Симферопольскому району и г. Алушта, подлежит призыву на военную службу, ранее не проходившие военную службу, не желая проходить военную службу по призыву, вопреки установленному порядку получения документов воинского учета решили приобрести военные билеты с отметкой о постановке на воинский учет для их дальнейшего использования при трудоустройстве. С указанной целью ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своего брата ФИО2, обратился к ранее знакомому ему гражданину ФИО14 с просьбой оказать содействие в незаконном получении военных билетов для себя и своего брата ФИО19 Эд.Н., без прохождения ими военной службы и мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ошибочно полагая, что получив военные билеты указанным способом, он и ФИО19 Эд.Н. не будут подлежать призыву на военную службу.

В один из дней мая 2018 года ФИО14, действуя в интересах ФИО19, обратился к ФИО15, которая ранее сообщила ему о наличии у нее знакомых лиц, имеющих возможность оказать содействие в оформлении военных билетов гражданам без прохождения ими военной службы и мероприятий, связанных с призывом, сообщив последней о наличии граждан (ФИО19), которые желают получить военные билеты без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом.

В свою очередь ФИО15, в один из дней мая 2018 года, реализуя просьбу ФИО14, обратилась к ФИО16, сообщив последней о наличии граждан (ФИО19), которые желают получить военные билеты без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом.

В свою очередь ФИО16, реализуя просьбу ФИО15, в один из дней мая 2018 года обратилась к ФИО17, сообщив последней о наличии граждан (ФИО19), которые желают получить военные билеты без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом.

Будучи знакомой и находясь в доверительных отношениях со старшим помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата                   г. Феодосия и Кировского района Республики Крым Доценко Н.А.,                  ФИО17 в мае 2018 года поинтересовалась у последней о возможности оформления очередным гражданам военных билетов без прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом.

Имея реальную возможность оформления военных билетов в силу своего должностного положения, Доценко Н.А., являясь должностным лицом, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, желая преступным путем улучшить свое материальное благосостояние, действуя с прямым умыслом, решила получить от каждого из граждан, интересы которых представляла ФИО17 в качестве посредника, взятку в значительном размере в виде денег за изготовление заведомо поддельных (подложных) военных билетов, то есть за незаконные действия в пользу последних.

Действуя по указанному выше мотиву и с названной целью,                 Доценко Н.А. сообщила ФИО17 о своей готовности оформить военные билеты гражданам (ФИО19) за денежное вознаграждение – взятку в значительном размере в сумме 30000 рублей с каждого.

О требованиях Доценко Н.А. ФИО17 сообщила               ФИО16, а последняя через ФИО15 и ФИО14 – ФИО3. При этом в связи с совершением действий по достижению реализации соглашения между взяткодателем – ФИО19 Эл.Н. и взяткополучателем – Доценко Н.А. о получении и даче взятки в значительном размере, ФИО17 сообщила ФИО16 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 40000 рублей от каждого из граждан, а всего в сумме 80000 рублей, часть из которых (в сумме 20000 рублей) она – ФИО17 решила оставить и оставила в дальнейшем себе в качестве вознаграждения за совершение указанных действий, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В связи с совершением действий по достижению реализации соглашения между взяткодателем – ФИО19 Эл.Н. и взяткополучателем – Доценко Н.А. о получении и даче взятки в значительном размере, ФИО16 сообщила ФИО15 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 60000 рублей от каждого из граждан, а всего в сумме 120000 рублей, часть из которых (в сумме 40000 рублей) она – ФИО16 решила оставить и оставила в дальнейшем себе в качестве вознаграждения за совершение указанных действий, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В связи с совершением действий по достижению реализации соглашения между взяткодателем – ФИО19 Эл.Н. и взяткополучателем – Доценко Н.А. о получении и даче взятки в значительном размере,           ФИО15 сообщила ФИО14 о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 80000 рублей от каждого из граждан, а всего в сумме 160000 рублей, часть из которых (в сумме 40000 рублей) она – ФИО15 решила оставить и оставила в дальнейшем себе в качестве вознаграждения за совершение указанных действий, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Согласившись с указанными незаконными требованиями, ФИО3 в один из дней мая 2018 года находясь у дома <адрес> в ходе заранее оговоренной встречи передал ФИО14 в качестве взятки для последующего вручения неизвестному ему должностному лицу за совершение в его пользу и пользу его брата ФИО19 Эд.Н. незаконных действий, связанных с оформлением на их имя военных билетов с отметкой о постановке на воинский учет, без прохождения военной службы, денежные средства в сумме 160000 рублей, а также документы, необходимые для оформления военных билетов, в том числе фотографии и копии паспортов.

В дальнейшем, в один из дней мая 2018 года ФИО14, находясь на стоянке автомобильного транспорта торгового центра «Южная Галерея», расположенного по адресу: <адрес>, передал полученные им от ФИО19 Эл.Н. денежные средства в сумме 160000 рублей и документы ФИО15

В дальнейшем, в один из дней мая 2018 года ФИО15, находясь на стоянке автомобильного транспорта Центрального рынка г. Симферополя, расположенного в районе <адрес>, передала часть полученных ею от ФИО14 денежных средств в сумме 120 000 рублей и необходимые для оформления военных билетов документы ФИО16

В дальнейшем, в один из дней мая 2018 года ФИО16, находясь на автовокзале автостанции «Курортная» в г. Симферополе, расположенного по адресу: <адрес>, передала             ФИО17 посредством неустановленного следствием водителя рейсового автобуса сообщением: г. Симферополь – г. Судак, часть полученных ею от ФИО15 денежных средств в сумме 80000 рублей и документы ФИО19.

В дальнейшем, в один из дней мая 2018 года, Доценко Н.А., действуя с корыстной целью и прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования публичной власти в сфере государственного управления и установленного порядка деятельности органов государственной власти и желая их наступления, по мотиву личного незаконного обогащения, в ходе заранее оговоренной встречи, находясь на уличной территории военного комиссариата г. Феодосия и Кировского района Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, получила через ФИО17, ФИО16,                  ФИО15 и ФИО14, выступающих в качестве посредников, от ФИО3 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей, которую ей передала ФИО17 вместе с документами ФИО2, необходимыми для оформления ему военного билета, за совершение в пользу ФИО2 незаконных действий, а именно за оформление заведомо поддельного (подложного) военного билета на имя последнего.

В дальнейшем, в один из дней июня 2018 года Доценко Н.А., получив в качестве взятки от ФИО3 через вышеуказанных посредников денежные средства в сумме 30000 рублей, а также документы ФИО2 – копию его паспорта и фотографии, располагая, таким образом, социально-демографическими сведениями последнего и его анкетными данными, превышая свои должностные полномочия, определенные законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией в части организации воинского учета граждан, находясь на своем рабочем месте в помещении военного комиссариата г. Феодосия и Кировского района Республики Крым, совершила в пользу ФИО2 незаконные действия, связанные с оформлением на его имя заведомо поддельного (подложного) военного билета, без прохождения им военной службы и мероприятий, связанных с призывом, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, Доценко Н.А., достоверно зная о том, что ФИО2 не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Феодосия и Кировского района Республики Крым и никогда не проходил в указанном военном комиссариате мероприятия по призыву на военную службу, будучи неосведомленной о состоянии его здоровья, имея в силу своего должностного положения доступ к бланкам военных билетов, используя бланк военного билета с неустановленными серией и номером, оформила на имя ФИО2 официальный документ – военный билет, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что решением призывной комиссии военного комиссариата г. Феодосия и Кировского района Республики Крым ФИО19 Эд.Н. освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья и состоит на воинском учете в вышеуказанном военном комиссариате. Помимо указанного, Доценко Н.А. вклеила в бланк военного билета фотографию ФИО19 Эд.Н., внесла в него социально-демографические и анкетные данные ФИО19 Эд.Н., а также выполнила подписи от имени военного комиссара. Затем, получив доступ к гербовой печати военного комиссариата г. Феодосия и Кировского района Республики Крым, Доценко Н.А., скрепила не соответствующие действительности записи и подписи от имени военного комиссара в военном билете оттисками вышеуказанной гербовой печати.

Оформленный Доценко Н.А. при вышеуказанных обстоятельствах подложный военный билет, последняя, в один из дней мая 2018 года, находясь на уличной территории военного комиссариата г. Феодосия и Кировского района Республики Крым, расположенного по адресу:                            <адрес>, передала ФИО17, а последняя через ФИО16 и ФИО15, передала указанный военный билет ФИО14, который указанный военный билет оставил у себя, а в последующем, приблизительно в ноябре 2018 года в присутствии               ФИО3, и с его согласия уничтожил военный билет путем сожжения.

Денежными средствами в сумме 30000 рублей, полученными от ФИО3 в качестве взятки в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, Доценко Н.А. распорядилась по своему усмотрению.

Незаконными действиями старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Феодосия и Кировского района Республики Крым Доценко Н.А. подорван авторитет государственной власти в части соблюдения норм законодательства всеми гражданами в равной степени, нарушен порядок постановки на воинский учет и выдачи официального документа – военного билета, что повлекло юридические последствия в виде предоставления, возложения, изменения объема дополнительных прав и обязанностей ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, создании для него необоснованных льгот и привилегий в сравнении с другими гражданами, и, как следствие, причинение существенного вреда интересам общества и государства.

Указанный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года не обжалован и 29 января 2021 года вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие сделки, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО2 по передаче денежных средств с одной стороны, и Доценко Н.А. по их получению с другой стороны, имеют признаки сделок.

Состав преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)), частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства), направленны против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Получение Доценко Н.А. денежных средств в виде взятки за совершение в пользу ФИО2 действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, является сделкой антисоциальной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность. Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства полученных Доценко Н.А. по такой сделке денежных средств в сумме 30000 рублей.

Обращение военного прокурора – войсковая часть 32012 в суд в интересах Российской Федерации обусловлено необходимостью взыскания с Доценко Н.А. противоправно полученных денежных средств в результате совершения преступлений, преступный характер которых подтвержден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 29 января2021 года.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46          (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения               от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, и положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому              делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход государства, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Военного прокурора – войсковая часть 32012 в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную в мае 2018                     года между ФИО4 и Доценко ФИО21, по получению денежных средств в размере 30000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО4 и Доценко ФИО22.

Взыскать с Доценко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись                        Чибижекова Н.В.