Решение по делу № 33-10902/2023 от 18.05.2023

по делу №...

УИД:03RS50№...-85

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

13 июня 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 года произошло возгорание принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО1 имущества по адресу: адресА. В результате пожара огнём было уничтожено следующее имущество: кирпичный хозяйственный блок, состоящий из трёх помещений, личные вещи. Согласно техническому заключению №... по факту пожара, произошедшего 15 апреля 2022 года в строениях по адресам: адресА и адрес, изготовленного Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес от 4 мая 2022 года причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных процессов в электросети, очаг пожара находился на конструкциях кирпичного строения, вблизи хозблока, в месте расположения автомата. На фрагменте электрического провода №... обнаружено оплавление с устойчивыми дифференцирующими признаками, характерными для короткого замыкания, на фрагменте электрического провода №... обнаружены повреждения, которые могли возникнуть как при длительном воздействии на алюминиевый проводник тепла пожара, так и при протекании по нему электрического тока, превышающего номинальное значение. Автоматический выключатель (автомат защиты), а также электрические провода, изъятые для исследования, находились на участке адрес. и являются собственностью ФИО9 Нефтекамским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года, которым так же подтверждено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов электросети, очаговой зоной возгорания являются конструкции кирпичного строения, вблизи хозблока, в месте расположения автомата защиты. В соответствии с отчетом № Н-238-2022 от 16 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, расположенного по адресу: адресА, итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на дату оценки составила 815580 руб. 21 июня 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа до настоящего времени не последовало. Согласно письму администрации сельского поселения, Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее администрация) ответчику предписано до 28 апреля 2022 года убрать принадлежащую ему хозяйственную постройку, находящуюся на его участке, которая не отвечает требованиям п. 8.7.3 и п. 8.7.4 раздела 8 «Правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан». 6 мая 2022    года исх.             №... администрацией в адрес ответчика повторно направлено уведомление об устранении нарушений по размещенному навесу согласно установленных санитарно-бытовых и противопожарных норм в срок до 20 мая 2022 года во избежание повторного возгорания.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов стоимость ущерба в размере 816 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11366 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 228,80 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года постановлено: «Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 779 600 руб., расходы на проведение оценки № Н-2318-2022 от 16 июня 2020 года в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 228,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10908 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ЧПО ФИО10 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы №...СЭ-22 от 5 декабря 2022 года в размере 25 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза – 01» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы №.../ПТИ-22 от 9 декабря 2022 года в размере 47 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, указывает, что причинителем вреда не является, нарушений при эксплуатации электросетей не допускала. В день пожара ФИО3 вместе с супругом с 8 часов утра находились на приеме у врача, что подтверждается представленной в материалы дела справкой врача. Электрическое питание всех гаражей осуществлялось через один электрический кабель, что недопустимо, так как может привести перезагрузке в электросети. Эксперт ФИО10 при проведении экспертизы поврежденные вещи не осматривал, экспертное заключение составлено на основании отчета об оценке оценщика ФИО11, отсутствуют акты осмотра поврежденного имущества. Считает, что представленный собственником список вещей домашнего обихода не является доказательством повреждения их во время пожара. В выделенной экспертом части фотографии находился не счетчик ответчика, а счетчик принадлежащий ФИО17 и возгорание их счетчика могло привести к последующему возгоранию проводки хозяйственной постройки. Утверждает, что истцы продолжают пользоваться принадлежащей им хозяйственной постройкой с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, так как хозяйственная постройка построена вплотную к границе земельного участка ответчика. При определении размера возмещения вреда суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика и пенсионный возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года произошло возгорание принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности имущества по адресу: адресА. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля дощатого хозблока на площади 30 кв.м, адресА двускатная мансардная надстройка хозблока на площади 40 кв.м..

Постановлением начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО15 от 13 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром произошедшего 15 апреля 2022 года строениях по адресу: адрес и адрес за отсутствием события преступления, так как вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес №... от 15 апреля 2022 года в строениях по адресам: адрес, с.адрес Зеленый, 11а и адрес, очаг пожара находился на конструкциях кирпичного строения, вблизи хозблока, в месте расположения автомата. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети. На фрагменте электрического провода №..., в ходе металлографического исследования обнаружено оплавление с устойчивыми дифференцирующими признаками, характерными для короткого замыкания. Момент возникновения короткого замыкания (первичность или вторичность) определить не представилось возможным. На фрагменте электрического провода №... обнаружены повреждения, которые могли возникнуть при длительном воздействии на алюминиевый проводник тепла пожара, так и при протекании по нему электрического тока, превышающего номинальное значение.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2019 года, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, кадастровый №... по адресу: адрес на праве общей долевой собственности по ? доли каждый. Также ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу в пределах которого расположены объекты с кадастровыми номерами №....

Между тем, ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года является собственником гаража, кадастровый (условный) №..., расположенного по адресу: адрес, примерно в 65 м по направлению на север-восток от адрес ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №..., адрес объекта: ориентир адрес, с.Н.-Березовка. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: адрес.

Согласно заключению эксперта №.../ПТИ-22 от 9 декабря 2022 года, очаг возникновения пожара располагался в месте нахождения автомата защиты электросети, а именно у стены гаража вблизи кирпичной постройки гр.ФИО3 по адресу: адрес, примерно в 65 м по направлению на северо-восток от адрес возникновения пожара явилась токовая перегрузка в электрической сети, то есть протекание по токоведущим жилам электрических проводов электрического тока, превышающего номинальное значение. Объекты пожара, расположенные на земельном участке по адресА и земельном участке, находящимся в 65м северо-восточнее адрес, имели одну зону (точку) возгорания. Из очага пожара расположенном в месте нахождения автомата защиты электросети у стены гаража, вблизи кирпичной постройки гр. ФИО3, горение распространялось по горючим материалам конусообразно вверх и радиально в стороны, на кровлю кирпичной постройки гр. ФИО3 и среднюю часть кровли хозблока по адрес. Возгоранию был причастен аварийный режим работы электросети - протекание по токоведущим жилам электрических проводов электрического тока, превышающего номинальное значение (токовая перегрузка). На медной жиле присоединенной к автомату защиты электросети имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы электросети (короткого замыкания). Момент возникновения короткого замыкания (до пожара или в процессе развития горения) определить не представилось возможным. На медной жиле присоединенной к автомату защиты электросети имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы электросети (короткого замыкания). Момент возникновения короткого замыкания (первичность или вторичность), определить не представляется возможным.

Кроме того, экспертом ООО «Экспертиза-01» ФИО14 письмом от 13 марта 2023 года разъяснено, что очаг возникновения пожара располагался в хозяйственных постройках принадлежащей гр. ФИО3 по адресу: адрес, примерно в 65 м по направлению на северо-восток от адрес. В протоколе осмотра места происшествия имелась информация о том, что в зоне наибольших термических поражений построек гр. ФИО3 были обнаружены оплавленные алюминиевые провода, оплавленный автомат с присоединенными к нему медными жилами, а также между кирпичным строением и гаражом имелись провисшие провода с выгоревшей изоляцией. Далее от места обнаруженных фрагментов автоматов защиты электросети на верхнем уровне стены коллективных гаражей, имелись электрические провода, которые на протяжении нескольких метров по направлению к западу, имели выгорание изоляции и обрывы. Также в протоколе осмотра места происшествия имеется информация о том, что обнаруженный кабель имел наибольшее выгорание с южной стороны, т.е. со стороны расположения хозяйственной постройки гр. ФИО3 Таким образом, что токовая перегрузка в электрической сети могла образоваться на участке цепи: электрическая сеть хозяйственной постройки гр. ФИО3 - электрическая сеть от постройки гр.ФИО3 до автоматов защиты электросети, закрепленного на стене коллективного гаража.

Согласно заключению эксперта №...СЭ-22 от 5 декабря 2022 года, стоимость поврежденного имущества: помещения, которое до пожара было расположено по адресу: адресА, с учетом округления составила 650 000 руб., минимойки, 145 бор, 2017г. составила 3 600 руб., пылесоса Dofler составила 1900 руб., велосипеда Forward составила 11 000 руб., велосипеда Tech team составила 13 300 руб., комплекта для подводной охоты составила 32 600 руб., лодки ПВХ, 2900 составила 10 300 руб., гозонокосилки ЕМ3211 составила 3 700 руб., мойки высокого давления ЗУБР П225 составила 9 600 руб., плиты Гефест составила 6 500 руб., шин Michelin 225/55-R17 составила 6 800 руб., швейной машины Janome составила 7 700 руб., детской коляски 3 в 1 Riko Basik Bella составила 9 400 руб., сварочного аппарата Ресанта 250 составила 4 400 руб., бензопилы ECHO, с учетом округления составила 8 800 руб. Итого суммарная стоимость комплекса имущества составила 780 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, некачественного оказания услуг, учитывая, что очаг возникновения горения находился в месте расположения автомата защиты электросети, принадлежащей ответчику, последняя должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Суд пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 779 600 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, внеся арифметические исправления, признал его допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, как это предусмотрено законом, не представил.

При таких данных судебная коллегия полагает, что виновные действия ответчика ФИО3 как собственника, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, привели к возникновению пожара и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.

Доводы апеллянта, что эксперт ФИО10 при проведении экспертизы поврежденные вещи не осматривал, экспертное заключение составлено на основании отчета об оценке оценщика ФИО11, отсутствуют акты осмотра поврежденного имущества не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов, поскольку исследование проводилось на основании представленных экспертам документов, фотографий, акта осмотра от 2 июня 2022 года, описания повреждённых вещей. Указанных доказательств, в том числе актов осмотра, было достаточно для определения причины возгорания. Для участия в осмотре поврежденного имущества ФИО3 была приглашена, не явилась.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата