Решение по делу № 33-6427/2019 от 02.08.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИнибаева Э.Р. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МИнибаева Э.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу МИнибаева Э.Р. неустойку в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения площади объекта в размере 385 924 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей 94 копейки, а всего взыскать: 1 416 933 рублей 29 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13 102 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минибаева Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 года между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор №193-3/НП-НВФ/Л-48 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 года. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к названному договору, которыми были изменены: срок сдачи объекта на 31.12.2016 года, цена договора на 29 286 145,83 руб. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Фактически объект истцу передан по акту приема-передачи 26.05.2017 года. Кроме того, фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации на 3,5 кв.м. меньше проектной площади. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 в размере 2 796 338,82 рублей, компенсацию разницы в квадратных метрах в размере 385 924,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя Евдокимовой Т.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, в случае взыскания неустойки и штрафа, просил суд снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Ссылаясь на п. 73, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что ответчик не представил доказательств в обосновании ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, между тем, бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается законом на ответчика. Имеющиеся в деле документы являются прямым доказательством правомерности заявленной неустойки и ее соответствия последствиям нарушенного обязательства. Полагает вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей сделан без надлежащей оценки обстоятельств. Требование о применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованы тем, что на момент подачи иска и по сегодняшний день имущество не используется. Дальнейшая его правовая судьба не решена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии признаков хозяйственной деятельности истца при владении имуществом. Судом неверно истолкована реплика истца, произнесенная во время подготовки к судебному заседанию. В данном случае истец указала на род своей деятельности и наличии организационно-экономического статуса, сведений о целях и задачах приобретения спорного объекта предоставлено не было. Наличие соответствующего статуса недостаточно для вывода о том, что спорные правоотношения носят экономический характер, и сделка совершена при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные правоотношения истца и ответчика не носят экономического характера и не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции не имел право входить в обсуждение вопроса о возможности применения Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Евдокимова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 года стороны заключили договор № 193-3/НП-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение № 3 в доме №48 по ул. Ленина в г. Нижневартовске (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал «А»), общей проектной площадью 265,6 кв.м., стоимостью 32 190 720 руб.

Впоследствии, стороны 19.05.2015 года и от 23.12.2015 года заключили дополнительные соглашения к указанному договору участия в долевом строительстве, в которых стороны согласовали срок передачи дольщику нежилого помещения - до 31.12.2016 года, а стоимость нежилого помещения (цена договора) составила 29 286 145,83 руб.

Факт оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 26.05.2017 года. При этом согласно техническому паспорту на объект его площадь 262,1 кв.м.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Судом определено, что за период с 01.01.2017 г. по 26.05.2017 г., исходя из действующей на 31.12.2016 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неустойка составляет 2 850 518,19 рублей (29 286 145,83 руб. х 10 / 300 х 146 / 100 х 2), в то время как истцом размер неустойки был заявлен в размере 2 796 338,82 рублей.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 1 000 000 рублей.

Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства, при этом ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования Закона о защите прав потребителей на данные спорные правоотношения не распространяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение не используется по назначению, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве основного вида деятельности указана торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.