Решение по делу № 8Г-3318/2020 от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5665/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеина Анатолия Васильевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-976/2019 по иску Кривошеина Анатолия Васильевича к СПК СА (колхоз) «Красная Талица» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.В. обратился в суд с иском к СПК СА (колхоз) «Красная Талица» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2019 г., постановлено:

В удовлетворении иска Кривошеина Анатолия Васильевича к СПК СА (колхоз) «Красная Талица» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв.м, кадастровый №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснятся, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года также разъясняется, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен колхозом «Красная Талица», впоследствии реорганизованным.

На основании решения правления колхоза <данные изъяты> от 19 августа 1991 года жилой дом на <адрес> был предоставлен для проживания работнику хозяйства Кривошеину А.В.

С указанного времени Кривошеин А.В. зарегистрирован и проживает в данном доме, вносит плату за наем жилого помещения, в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения № от 5 июля 2013 г., заключенным с СПК « Красная Талица»

Право собственности на спорный жилой дом принадлежит СПК «Красная Талица» на основании акта ввода дома в эксплуатацию от 26 сентября 1991 года и зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2019 г.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома СПК «Красная Талица» судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В апелляционном определение обоснованно указывается, что эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании распоряжения администрации Слободского района № от 22 октября 1992 года колхоз «Красная Талица» был преобразован в коллективно-долевое с/х предприятие (колхоз) «Красная Талица».

Согласно распоряжению администрации Слободского района № от 23 марта 1995 года КДСП (колхоз) «Красная Талица» был присоединен к ТОО «Корпорация Артура Крундышева», а в дальнейшем на базе имущества последнего был создан СПК с/а (колхоз) «Красная Талица», что подтверждается распоряжением администрации Слободского района № от 18 апреля 1996 года, а также внесенными в Устав СПК изменениями от 19 апреля 2019 года.

При реорганизации колхоза «Красная Талица» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»), подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Доказательств передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, равно как и доказательств принятия решения о передаче или продаже спорного жилого дома и заключения соответствующих договоров, в материалах дела не содержится.

Спорный жилой дом состоит на балансе СПК СА (колхоз) «Красная Талица», что подтверждено инвентарной карточкой, имеет инвентарный №.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о принадлежности спорного жилого дома СПК СА (колхоз) «Красная Талица».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2016 года, которым Кривошеину А.В. отказано в удовлетворении иска к СПК «Красная Талица» о возложении обязанности заключить с ним договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2016 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, на законных основаниях принадлежит СПК «Красная Талица», в связи с чем, отсутствуют основания для передачи его в собственность Кривошеина А.В. в порядке приватизации.

Таким образом, разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности СПК СА (колхоз) <адрес> отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошеина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              И.В. Николаев

                                                                        Э.Ж. Умбетова