Решение по делу № 33-8308/2021 от 20.07.2021

Судья Тонких В.В.                             

Дело № 33-8308/2021 (материал №3483/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 23.08.2021 материал по частной жалобе Багаутдиновой Лидии Васильевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2021, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу – Багаутдиновой Лидии Васильевне»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что суд возложил на нее обязанность доказать отрицательный факт неиспользования принадлежащего ей по праву собственности ТС в коммерческих целях. Учитывая, что финансовым уполномоченным ей в принятии ее обращения в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг было отказано, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

В силу положений ч. 1 ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В данном случае, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае суд указал, что решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца не имеется, а представленное уведомление не является решением финансового уполномоченного, поскольку не содержит выводов по существу требований потребителя финансовых услуг по предмету спора.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, Федеральным законом № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленного материала усматривается, что 06.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение о прекращении рассмотрения обращения Багаутдиновой Л.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что Багаутдинова Л.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Основанием для такого вывода для финансового уполномоченного послужило наличие в собственности истца ТС, отнесенного к специализированным ТС, что не предполагает его использование в личных целях.

В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции считает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца по изложенным в нем основаниям являлось обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, истцом вопрос о взыскании страхового возмещения со страховой компании заявлен в отношении принадлежащего ей ТС Volkswagen 19452-0000010 (инкассаторский автомобиль), тип ТС – специализированное прочее, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

Согласно определениям, данным в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под "специализированным транспортным средством" понимается - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); под "специальным транспортным средством" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, априори, приобретенный истцом автомобиль (инкассаторский автомобиль) не мог быть безусловно отнесен к категории транспортных средств, использование которых допускается в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Багаутдиновой Л.В. в полной мере соответствует положениям Федерального закона № 123-ФЗ.

В то же время, принимая во внимание изложенные выше нормы п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при установленном факте наличия в собственности истца транспортного средства, предназначенного для использования в коммерческих целях, суд первой инстанции обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца по основаниям не соответствия ее требованиям указанной правовой нормы, не учел. Т.е. в данном случае, возвращая исковое заявление, суд не обоснованно не принял во внимание, что Багаутдинова Л.В. не может являться потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а значит требования последнего об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не соблюдены правила об обязательном претензионном порядке, а именно отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, не соответствует обстоятельствам дела, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2021 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Багаутдиновой Лидии Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в Свердловский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья          -