Решение по делу № 33-975/2024 от 08.02.2024

Судья Пак С.Б. № 33-975/2024 УИД 51RS0018-01-2023-000600-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 марта 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучник А.В.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Таскаева С. Е. об обеспечении иска по гражданскому делу * по иску Таскаева С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сухова А. А.овича на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _

установил:

Таскаев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополис» (далее - ООО «Акрополис») о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 1 504 040 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ИП Сухов А.А.

_ _ . в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 1 004 040 рублей, размещенных на счетах Сухова А.А. в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявления указано, что в связи с недобросовестным поведением ответчика ИП Сухова А.А., который принимал на свою личную карту денежные средства в размере 1 004 040 рублей, предназначавшиеся для строительства дома по договору с ООО «Акрополис», и не передал их с ООО «Акрополис», имеются основания полагать, что Сухов А.А. предпримет меры по сокрытию имеющегося у него имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено определение, которым заявление Таскаева С.Е. удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства Сухова А.А. в размере 1 004 040 рублей, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк».

В частной жалобе Сухов А.А, просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления.

Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении его имущества. Указывает на отсутствие доказательств тому, что он являлся фактическим исполнителем работ.

Отмечает, что судом не указано, какие именно его действия дают основания полагать, что решение суда не будет им исполнено.

Обращает внимание, что судом уже приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ООО «Акрополис».

Полагает, что применение аналогичных мер в отношении его имущества является несоразмерным, дважды заблокировано распоряжение суммой, заявленной к взысканию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как установлено судом и следует из представленного материала, Таскаев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Акрополис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 1 504 040 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворено заявление Таскаева С.Е. об обеспечении иска к ООО «Акрополис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Наложен арест на денежные средства ООО «Акрополис», в размере 1 504 040 рублей, находящиеся на банковских счетах в АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании _ _ стороной истца заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Сухова А.А., как фактического исполнителя работ, указанного в коммерческом предложении, с которым истец согласовал объем работ, получившего денежные средства от истца, но обязательство не исполнившего.

В подтверждение перечисления истцом денежных средств на счет Сухова А.А. в общем размере 1 004 040 рублей представлена выписка ПАО «Сбербанк».

Разрешая заявление Таскаева С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Сухова А.А. в размере 1 004 040 рублей, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 названного постановления).

Вопреки доводам жалобы, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Применительно к возникшему спору непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом спора является расторжение договора подряда, взыскание денежных средств, и возможного недобросовестного действия ответчика, по сокрытию имеющегося у него имущества.

Таким образом, установленная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Сухова А.А. в размере 1 004 040 рублей, вопреки доводам частной жалобы, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом уже приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ООО «Акрополис», является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования (пункт 23 названного постановления).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в случае процессуального соучастия на стороне ответчика не исключает возможности наложения ареста на имущество каждого из соответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Сухова А. А.овича – без удовлетворения.

Судья