Решение по делу № 2-3003/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 729,50 рублей, с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 729,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 5 000 рублей в возмещение затрат на юридические услуги, 10 500 рублей в возмещение расходов по экспертизе, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 729,50 рублей, отказ принят судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, стоимостью 40 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в пределах 12 месячного гарантийного срока, в телефоне выявились следующие недостатки: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки эксперт сделал вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 31 530 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признает требования истца частично в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неустойки и штрафа поскольку ответчиком претензия истца была получена, и в установленный законом срок истцу был дан письменный ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться для проверки качества аппарата в салон связи. Данный ответ был направлен заказным письмом по адресу, указанному истцом. Однако, истец для проведения проверки качества не явился, обратившись в суд с данным иском. Исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае принятия судом иного решения, проси применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а расходы по оплате услуг юриста полагает завышенными и просит снизить их на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, стоимостью 40 990 рублей. Факт приобретения товара подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 25), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации в пределах, установленного производителем 12 месячного гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в сотовом телефоне заявленного истцом дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-20), согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, обнаружен дефект– не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки эксперт сделал вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 31 530 руб.

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, существенного недостатка, поскольку устранение выявленного недостатка путем ремонта невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 40 990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем деле истцом на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 729,50 рублей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст.30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст.21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда и возмещении убытков, приложив копию кассового чека на товар, заключение эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения и без ответа.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 729,50 руб..

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя. По мнению суда, компенсация в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ФИО1» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 5 000 рублей. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенную юристом работу по составлению претензии, с учетом принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Куйбышев Экспертиза», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в рамках которого, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями должен был доказать наличие в товаре дефекта. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, в связи чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 10 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 549,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2: 40 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 3 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 60 990 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 549 (одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ОАО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья