Решение по делу № 2-889/2023 (2-7463/2022;) от 12.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                18 апреля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре судебного заседания Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

    с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, из-за чего автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения от столкновения с колесом автомобиля <данные изъяты>. После чего владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от ПАО СК «Росгосстрах в осуществлении прямого возмещения убытков. При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей по ч. 2 от 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо не имеющим страховой полис ОСАГО. Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Аудит» для определения восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 1 666 493 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 666 493 рублей и сумму государственной пошлины в размере 16 532 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам иска, дополнительно пояснив, что в деле имеются доказательства вины ответчика ФИО3 в ДТП по нескольким статьям КоАП РФ, что ответчиком не оспаривается. Представив договор аренды, ответчик ФИО2 пытается уйти от ответственности, так как она имеет имущество.

Ответчик ФИО3 признал вину в ДТП, не отказывается выплачивать, пояснив, что сумма ущерба очень большая. Также пояснил, что с ФИО2 у него заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которого в момент ДТП у него с собой не было, сотрудникам ГИБДД не сообщил об этом договоре, так как они не спрашивали. Договор аренды заключен в <адрес>, он хотел впоследствии выкупить эту машину. С ФИО2 давно знаком, так как оба из одного села, оплата по договору зависит от рейсов, ежемесячно 45 000 рублей наличными передавал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 пояснил, что тот вину в ДТП не отрицает, не признает размер ущерба, договор аренды транспортного средства отсутствовал при нем в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

Суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Также, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Согласно электронному страховому полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховал автомобиль марки <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2000 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666 493 рубля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 666 493 рубля.

ФИО1 направлена претензия к ФИО2 и ФИО3 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 666 493 рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Согласно, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили настоящий договор о том, что арендатор за плату получил во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 2.3.2 Договора арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п.2.3.5 Договора).

Вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО3 об отсутствии претензий по техническому состоянию и комплектности.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами. В связи с этим данные постановления являются письменными доказательствами и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями последнего установлены, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО3

Поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором грузового автомобиля марки <данные изъяты>, то есть на момент ДТП владел указанным транспортным средством на законном основании, учитывая требования ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу не является исчерпывающим, а из материалов дела достоверно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды) не являлась законным владельцем указанного автомобиля, то последняя не может нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3, несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 1 666 493 рублей подлежат удовлетворению, данный размер подтвержден экспертным заключением ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 16 532 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 1 666 493 рублей в счет возмещения материального ущерба, 16 532 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья                                     В.О. Саая