Решение по делу № 2-430/2017 от 12.04.2017

        Дело № 2-430/2017                                                                  01 августа 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Пашкина Николая Яковлевича к Лебедевой Оксане Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, и по встречному исковому заявлению Лебедевой Оксаны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, к Пашкину Николаю Яковлевичу об обязании выдать ключи от <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>,

установил:

Пашкин Н.Я. обратился в суд с иском к Лебедевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи в договоре найма указанной квартиры значатся ответчик с несовершеннолетними детьми. Указанная квартира была предоставлена матери заявителя – ФИО7 на состав семьи, включая ответчика Лебедеву О.А., в связи с расселением <адрес> котором ранее проживала ФИО7 Истец указывает, что ответчик Лебедева О.А. в жилом помещении по <адрес> не проживала, а впоследствии также не вселялась в <адрес>, в ней не проживала, членом семьи заявителя для целей вселения и проживания в данной квартире ответчик не является. Считает, что ответчики не приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Истец просит суд признать Лебедеву О.А. и ее несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Лебедева О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Пашкину Н.Я. об обязании выдать ключи от <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование требований встречного иска ссылается на то, что ее не проживание в квартире является вынужденным – из-за невозможности проживания с Пашкиным Н.Я. ввиду особенностей его личности, злоупотребления им алкоголем, при том, что он был против проживания ее в спорной квартире. Просит учесть, что она (Лебедева О.А.) не отказывалась от права в отношении квартиры, что подтверждается произведенным разделом лицевых счетов, оплатой жилищно-коммунальных услуг согласно выставляемым платежным документам.

Просит суд обязать Пашкина Н.Я. выдать ей ключи от <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании Пашкин Н.Я. на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и судебных заседаниях. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери – ФИО7 на состав семьи, включая ответчика Лебедеву О.А., в связи с расселением <адрес> котором ранее проживала ФИО7 Вместе с тем, ответчик Лебедева О.А. в жилом помещении по <адрес> не проживала, имея лишь регистрацию по месту жительства в нем, а впоследствии также не вселялась в <адрес>, в ней не проживала, членом семьи заявителя для целей вселения и проживания в данной квартире ответчик не является. Указал, что он не препятствовал вселению ответчика в спорную квартиру и проживанию в ней. Пояснил, что Лебедева О.А. не обращалась к нему с просьбой о передаче ключей от квартиры, при том, что ключи от квартиры имелись у отца ответчика, полагает, что препятствий для доступа в квартиру у ответчика не имелось. Указал, что в судебном заседании от 01.08.2017 им Лебедевой О.А. переданы ключи от спорной квартиры. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании Лебедева О.А., ее представитель – адвокат Брага С.В., действующая на основании ордера, с иском Пашкина Н.Я. не согласились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснили, что не проживание в квартире Лебедевой О.А. с детьми является вынужденным – из-за невозможности проживания с Пашкиным Н.Я. ввиду особенностей его личности, злоупотребления им алкоголем, при том, что он против проживания в квартире иных лиц. Лебедева О.А. пояснила, что до предъявления в суд иска по настоящему делу она не обращалась к Пашкину Н.Я. с требованием о передаче ключей от квартиры, осознавая невозможность проживания сторон в одном жилом помещении. Просит учесть, что она не отказывалась от права в отношении квартиры, что подтверждается произведенным разделом лицевых счетов, оплатой жилищно-коммунальных услуг согласно выставляемым платежным документам. При этом она и члены ее семьи нуждаются в жилье, т.к. в настоящее время проживают в доме общей площадью 46,8 кв.м., из видов благоустройства в котором имеются только электро- и газоснабжение. Считает, что она приобрела право пользования спорной квартирой, была вселена в нее прежним нанимателем – ФИО7 в качестве члена ее семьи, в настоящее время лицевые счета по квартире разделены. Полагает, что из иска Пашкина Н.Я. не следует, в чем состоит нарушение его прав. В судебном заседании Лебедева О.А. не настаивала на требованиях встречного иска в части обязания Пашкина Н.Я. выдать ей ключи от <адрес>, - в связи с передачей ключей в судебном заседании. Просила встречный иск удовлетворить в части требований об обязании Пашкина Н.Я. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, в первоначальном иске – отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Лебедевой О.А., – ее супруг ФИО8 поддержал доводы Лебедевой О.А. и ее представителя, просил встречный иск удовлетворить в части требований об обязании Пашкина Н.Я. не чинить препятствия в пользовании квартирой, в первоначальном иске – отказать.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», представитель органа опеки и попечительства (Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поддержал доводы представленного отзыва на иск, где считает, что оснований для удовлетворения иска Пашкина Н.Я. не имеется. При рассмотрении дела просит учесть, что между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (наймодатель), прежним нанимателем квартиры ФИО7, а также Лебедевой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма спорной квартиры, согласно которому (соглашению) ФИО7 и Лебедевой О.А. оплата за наем жилого помещения осуществляется из расчета ? доли участия в оплате за наем жилого помещения.

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в представленном отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель органа опеки и попечительства пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По исковым требованиям Пашкина Н.Я. к Лебедевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований Пашкин Н.Я. указывает, что он является нанимателем <адрес>. В качестве членов семьи в договоре найма указанной квартиры значатся ответчик с несовершеннолетними детьми. Указанная квартира была предоставлена матери заявителя – ФИО7 на состав семьи, включая ответчика Лебедеву О.А., в связи с расселением <адрес> котором ранее проживала ФИО7 Истец указывает, что ответчик Лебедева О.А. в жилом помещении по <адрес> не проживала, а впоследствии также не вселялась в <адрес>, в ней не проживала, членом семьи заявителя для целей вселения и проживания в данной квартире ответчик не является. Считает, что ответчики не приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на состав семьи из шести человек, в т.ч., Лебедеву О.А., предоставлено жилое помещение – <адрес>.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расселением <адрес> ФИО7, Пашкину Н.Я., Лебедевой О.А., ФИО4, ФИО5 предоставлена <адрес>.

В материалы дела Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования, подписанное ФИО7, Пашкиным Н.Я., Лебедевой О.А., о предоставлении ФИО7 и членам ее семьи, в т.ч., Лебедевой О.А., а также ее детям ФИО4, ФИО5 <адрес>.

Выписка из указанного постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № получена Пашкиным Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка за его подписью в представленной в деле копии выписки из данного постановления.

Между ФИО7 (наниматель) и МБУ «Управление городского хозяйства <адрес>» (наймодатель) заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В договоре (пункт 3) в качестве вселяемых в квартиру совместно с нанимателем членов его семьи значатся: Пашкин Н.Я. (сын), Лебедева О.А. (внучка), ФИО4 (правнучка), ФИО5 (правнук).

С 29.06.2009 Лебедева О.А. и ее дети ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь Лебедевой О.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

29 февраля 2016 года ФИО7, Пашкин Н.Я., Лебедева О.А. обратились в адрес МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» с заявлениями, в которых просили разделить лицевые счета по <адрес> со ссылкой на то, что в квартире «прописаны» две отдельные семьи.

14 марта 2016 года между МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» (наймодатель), нанимателем квартиры ФИО7, а также Лебедевой О.А. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма спорной квартиры, согласно которому (соглашению) ФИО7 и Лебедевой О.А. оплата за наем жилого помещения осуществляется из расчета ? доли участия в оплате за наем жилого помещения каждым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Лебедева О.А. и ее несовершеннолетние дети изначально были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилья – ФИО7

Согласно карточке расчетов, предоставленной ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», после заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма спорной квартиры Лебедева О.А. вносит плату за наем жилья и коммунальные услуги по своему лицевому счету, задолженности по оплате не имеется. На имя Пашкина Н.Я. открыт другой лицевой счет по данной квартире.

Согласно материалам дела право Лебедевой О.А. в отношении указанной квартиры ранее не оспаривалось, в т.ч. Пашкиным Н.Я., который изначально подписывал заявление о предоставлении квартиры прежнему нанимателю ФИО7 на состав семьи, в т.ч., Лебедеву О.А. и ее детей; а впоследствии – обращался в Администрацию муниципального образования «<адрес> «<адрес>» с заявлением о разделе лицевых счетов в отношении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На основании заявления Пашкина Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия Лебедевой О.А. постановлением Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин Н.Я. признан нанимателем <адрес>.

Между Пашкиным Н.Я. и МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма спорной квартиры, согласно которому нанимателем квартиры является Пашкин Н.Я., а пункт 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма изложен в новой редакции, согласно которой, совместно с нанимателем Пашкиным Н.Я. в квартиру вселяются следующие члены семьи: Лебедева О.А. (племянница) и ее несовершеннолетние дети: ФИО4 (внучатая племянница), ФИО5 (внучатый племянник).

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение к договору социального найма, Пашкин Н.Я. также согласился с вселением Лебедевой О.А. и ее детей в квартиру в качестве членов семьи.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд критически оценивает доводы Пашкина Н.Я. о том, что Лебедева О.А. не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку до обращения в суд с иском по настоящему делу прежний наниматель квартиры - ФИО7, а впоследствии и Пашкин Н.Я., приняв права и обязанности нанимателя квартиры, указанное право Лебедевой О.А. по существу признавали.

Показания допрошенных по ходатайству Пашкина Н.Я. свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 указанного вывода суда по существу не опровергают.

Сами по себе доводы Пашкина Н.Я. со ссылкой на фактическое не проживание Лебедевой О.А. с детьми в спорной квартире не свидетельствуют о том, что она не приобрела право пользования квартирой.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы Лебедевой О.А. о вынужденном характере ее не проживания в квартире ввиду наличия препятствий со стороны Пашкина Н.Я.

В ходе рассмотрения дела не опровергались доводы Лебедевой О.А. о ее проживании с членами семьи (супругом и тремя детьми) в жилом <адрес> общей площадью 46,8 кв.м., 1948 года постройки, не имеющем всех видов благоустройства. Иных жилых помещений для проживания у Лебедевой О.А. в собственности не имеется.

Согласно пояснениям Лебедевой О.А. в судебном заседании отсутствие с ее стороны попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней обусловлено конфликтными отношениями с Пашкиным Н.Я., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится конфликтным.

Как следует из ответа ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» на запрос суда, Пашкин Н.Я. находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. На учете у психиатра не состоит. В поле зрения нарколога – с 2004 года (до момента предоставления спорной квартиры), когда впервые лечился стационарно по поводу хронического алкоголизма, затем госпитализировался в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После последней выписки продолжает систематически алкоголизироваться, что подтверждается сигнальными талонами «03», в анамнезе неоднократные алкогольные психозы. При стационарном лечении в психиатрическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен заключительный диагноз основного заболевания; <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у Лебедевой О.А. несовершеннолетних детей, отсутствие жилого помещения, оснащенного всеми видами благоустройства применительно к условиям г. Нарьян-Мара, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о добровольном характере не проживания Лебедевой О.А. с детьми в спорной квартире, что в совокупности подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 (брат Пашкина Н.Я., отец Лебедевой О.А.).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Пашкина Н.Я. о признании Лебедевой О.А. с детьми не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, с учетом оснований предъявленного иска не подлежат удовлетворению, обоснованность первоначального иска в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

До обращения в суд с иском по настоящему делу прежний наниматель квартиры - ФИО7, а впоследствии и Пашкин Н.Я., приняв права и обязанности нанимателя квартиры, право Лебедевой О.А. в отношении квартиры по существу признавали; отсутствие Лебедевой О.А. и ее детей в спорной квартире носит вынужденный характер, а действия Лебедевой О.А. по разделу лицевых счетов имеют целью сохранение права в отношении квартиры при отсутствии возможности фактического проживания в ней.

По требованиям встречного искового заявления Лебедевой О.А. к Пашкину Н.Я. об обязании выдать ключи от <адрес> <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

В судебном заседании Лебедева О.А. пояснила, что до подачи в суд иска по настоящему делу она не обращалась к Пашкину Н.Я. с требованием о передаче ключей от квартиры, осознавая невозможность проживания сторон в одном жилом помещении, в этой связи, при отсутствии ключей от квартиры – также не предпринимала попыток вселения в данное жилое помещение.

В судебном заседании Лебедева О.А. не настаивала на требованиях встречного иска в части обязания выдать ключи от <адрес>, - в связи с передачей ключей в судебном заседании. Просила встречный иск удовлетворить в части требований об обязании Пашкина Н.Я. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Вместе с тем, в установленных судом обстоятельствах дела, разрешая спор, в настоящее время суд не усматривает оснований для возложения на Пашкина Н.Я. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что, имея в настоящее время ключи от квартиры, Лебедева О.А. предпринимала попытки вселения в квартиру, в чем ей со стороны Пашкина Н.Я. были созданы конкретные препятствия. До подачи в суд иска по настоящему делу Лебедева О.А., согласно ее пояснениям в судебном заседании, также не предпринимала попыток вселения в квартиру, осознавая невозможность проживания сторон в одном жилом помещении, а равно не обращалась ранее в компетентные органы для защиты своих жилищных прав, считая их нарушенными. В этой связи, в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пашкина Николая Яковлевича к Лебедевой Оксане Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, - оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Лебедевой Оксаны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, к Пашкину Николаю Яковлевичу об обязании выдать ключи от <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года