Решение по делу № 12-675/2019 от 03.06.2019

79RS0002-01-2019-002790-75

Дело № 12-675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан                         27 июня 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., с участием защитника должностного лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» военного комиссара - Мухаметзянова Ю.А., действующего на основании доверенности, должностного лица – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И., рассмотрев жалобу должностного лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» военного комиссара Вайсфельда Дмитрия Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой Ольги Ивановны от 31.05.2019 № 79-12-881-19-И/173, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от 31.05.2019 № 79-12-881-19-И/173 должностное лицо ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» - военный комиссар Вайсфельд Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» военный комиссар Вайсфельд Д.В. подал жалобу, в которой указал, что между работодателем и работником ФИО1 были разногласия в связи с прекращением с ней трудового договора и увольнением ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которые являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, приказ военного комиссара об увольнении ФИО1 был признан незаконным. Следовательно, в действиях военного комиссара отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от 31.05.2019 № 79-12-881-19-И/173, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухаметзянов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в данном случае имелся трудовой спор, у государственной инспекции труда отсутствуют полномочия по рассмотрению трудовых споров. Просил отменить спорное постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Жукова О.И. в суде с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в инспекцию труда поступило заявление от ФИО1 о том, что судом установлен факт нарушения её трудовых прав работодателем и просила привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что защитник Мухаметзянов Ю.А. обратился в суд 03.06.2019 с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 31.05.2019 в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 31.05.2019 его копии.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 2 статьи 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также условия коллективного договора, трудового договора.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя их статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основании их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признанным законным.

В ходе судебного разбирательства 10.01.2019 Биробиджанским районным судом было установлено, что в нарушение данных требований 20.11.2018 приказом военного комиссара Еврейской автономной области № 225 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Дополнение должностных обязанностей председателя военно-врачебной комиссии ФИО1 двумя новыми обязанностями связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, а с приведением её должностных обязанностей в соответствие с должностными обязанностями заведующего структурным подразделением, приведенными в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а следовательно, не могло являться основанием для увольнения работника.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019 приказ военного комиссара Еврейской автономной области № 225 от 20.11.2019 об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен., ФИО1 восстановлена в должности.

Нарушения трудовых прав ФИО1, установленные решением суда, вступившим в законную силу, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2019 № 79/12-848-19-И/179 в отношении должностного лица ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» - военного комиссара Вайсфельда Д.В., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от 31.05.2019 № 79-12-881-19-И/173 должностное лицо ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» - военный комиссар Вайсфельд Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об имеющемся в действиях должностного лица ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» - военного комиссара Вайсфельдв Д.В. нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается решением Биробиджанского районного суда от 10.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Следовательно, данное должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 2.9, 4.2, 24.5 КоАП РФ. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от 31.05.2019 № 79-12-881-19-И/173 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» - военного комиссара Вайсфельда Д.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой Ольги Ивановны от 31.05.2019 № 79-12-881-19-И/173 о привлечении должностного лица Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат ЕАО» - военного комиссара Вайсфельда Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                            Т.В. Хроленок