Решение по делу № 8Г-24401/2022 [88-26655/2022] от 20.10.2022

56RS0042-01-2021-008729-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-687/2022 по иску Ахтямова Камиля Шамильевича к отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании переплаты денежных средств в рамках исполнительного производства, морального вреда, расходов на публикацию, транспортных расходов, комиссии по переводу денежных средств.

           Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Казакову С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Ахтямов К.Ш. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании переплаты денежных средств в рамках исполнительного производства, морального вреда, расходов на публикацию, транспортных расходов, комиссии по переводу денежных средств.

          Ссылаясь на длительное непринятие мер по исполнению решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 г. и выданного исполнительного листа по исполнительному производству , Ахтямов К.Ш. просил взыскать сумму ущерба, причиненного ему незаконными действиями (бездействиям) судебных приставов-исполнителей в размере 518 343 руб. 45 коп. как переплату кредитной задолженности перед АО «АБ «Россия», моральный вред 100 000 руб., затраты на публикацию платных объявлений 12 000 руб., дорожные расходы 6 000 руб., комиссию за перевод денег в АО «АБ «Россия» из средств казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ахтямова К.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ахтямовым К.Ш. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям судебных приставов-исполнителей, по вине которые на протяжении более двух лет имущество с торгов не реализовано, в связи с чем сумма долга возросла с 2 181 656 руб. 55 коп. до 2 700 000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области Казакова С.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 г. исковые требования АО «АБ «Россия» к Ахтямову К.Ш., Ахтямовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Ахтямова К.Ш., Ахтямовой Н.М. в пользу АО «АБ «Россия» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 763 672 руб. 56 коп. основной долг, 342 118 руб. 67 коп. проценты по кредиту, 50 000 руб. пени на просроченные основной долг по кредиту и проценты, расходы по оплате государственной пошлины 25 865 руб. 32 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 109 кв.м, жилой площадью 67,8 кв.м, КН , расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 704 320 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 446 кв.м, КН , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 1 852 480 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «АБ «РОССИЯ» о расторжении кредитного договора отказано.

На основании предоставленной операционным офисом «Уфимский» Нижегородского филиала АБ «Россия» справке судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 700 000 руб., погашение задолженности осуществлено в соответствии с выпиской из лицевого счета .

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2019 г. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ахтямова К.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 <данные изъяты>, ходатайство Ахтямова К.Ш. о снятии ареста с имущества удовлетворено частично, суд постановил: снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 г., а именно жилой дом КН , площадью 109 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок КН , площадью 446 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 г. заявление судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о разъяснении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 г. удовлетворено, суд постановил разъяснить, что согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1875/2018 взыскание обращено путем продажи с публичных (открытых) торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: на жилой дом по адрес: <адрес> КН и на земельный участок, площадью 446 кв.м КН , по тому же адресу.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Ахтямова К.Ш. в пользу взыскателя Уфимского филиала АБ «Россия» установлено, что данное производство возбуждено 24 января 2019 г., 20 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего Ахтямову К.Ш., жилой дом и земельный участок. 30 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга снят арест с указанного имущества должника Ахтямова К.Ш., 19 января 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 г. в удовлетворении административного иска Ахтямова К.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка отказано.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахтямов К.Ш. и ФИО5 пришли к соглашению о том, что Ахтямов К.Ш. продал ФИО5 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Сумма договора купли-продажи составила 4 700 000 руб. Определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2021 г. № ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, удовлетворено, суд постановил: завершить процедуру реализации имущества должника Ахтямова К.Ш., освободить Ахтямова К.Ш. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением задолженности установленной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 г. № 2-1838/2020, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 г.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, применив статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения Ахтямову К.Ш. убытков виновными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

          С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Суды первой и второй инстанции, разрешая требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом не допущено бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца по распоряжению имуществом должника. Согласно установленным по делу обстоятельствам, судебным приставом в рамках исполнительного производства N 36231/16/66062-ИП предпринят комплекс всех возможных мер, направленных для исполнения требований исполнительного документа.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов, однако приведенные доводы сводятся к повторению его позиции по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           С.К. Осипова

           Судьи                                      Т.Т. Кизирбозунц

                                      Т.Е. Тураева

8Г-24401/2022 [88-26655/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахтямов Камиль Шамильевич
Ответчики
УФССП России по Оренбургской области
ОСП Центрального района г.Оренбурга
Другие
Меркушев Владислав Игоревич
Бушаева Светлана Васильевна
Министерство финансов РФ
Мулдагалиев Аслжан Анатольевич
УФССП России
Кулийбаев Турлан Женсекович
Эреджебов А.В.
Ахтямова Нэля Мухаматвалиевна
АО АБ Россия
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
20.12.2022Судебное заседание
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее