Решение по делу № 33-4400/2015 от 25.09.2015

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 33-4400/2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре: Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу истца Мукаиловой К.Т. на определение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Мукаиловой К.Т, к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г. Дагестанские Огни об оспаривании задолженности по оплате за природный газ.

Предложить Мукаиловой К.Т. обратиться в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г. Дагестанские Огни».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мукаилова К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г. Дагестанские Огни об оспаривании задолженности по оплате за природный газ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Мукаиловой К.Т. исковое заявление, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм материального и процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение городского суда г.Дагестанские огни РД от 31 августа 2015 года отменить.

Материал с исковым заявлением Мукаиловой К.Т. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г. Дагестанские Огни об оспаривании задолженности по оплате за газ возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: