Решение по делу № 33-7276/2021 от 12.10.2021

УИД 29RS0011-01-2020-001132-18

Стр. 032 г, г/п 00 руб.

Судья: Королева Я.А. Дело № 33-7276/2021 25 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-54/2021 по иску Калининой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква» на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Калинина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - ООО «Аква») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивировала тем, что при вынесении решения по делу №2-54/2021 Красноборским районным судом Архангельской области вопрос о компенсации судебных расходов не разрешался. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг, которые ей оказал индивидуальный предприниматель Шадрин А.Е. (далее – ИП Шадрин А.Е.)., в размере 35000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве представитель ООО «Аква» Курсова А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, полагая, что заявленная сумма не является разумной и чрезмерна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. заявление Калининой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Аква» в пользу Калининой Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО «Аква», содержится просьба об отмене определения суда от 30 августа 2021 г. и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя в пользу Калининой Н.А., поскольку суду не были представлены доказательства несения ею каких-либо расходов, связанных с оплатой расходов на представителя. Приложенное к заявлению платежное поручение от 22 декабря 2020 г. № не свидетельствует о несении указанных расходов Калининой Н.А., поскольку денежные средства по данному платежному поручению перечислены не Калининой Н.А., а Карельским М.И., никаких документов, подтверждающих факт несения этих расходов Калининой Н.А., нет. Полагает, что указания в поле назначение платежа на то, что это деньги от Калининой Н.А., недостаточно. При этом отсутствует договор поручения между Калининой Н.А. и Карельским М.И. на перечисление денег от ее имени, квитанции о внесении ею денег Корельскому М.И. для последующего перечисления Шадрину А.Е.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. и дополнительным решением того же суда от 26 февраля 2021 г. исковые требования Калининой Н.А. к ООО «Аква» удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении Калининой Н.А. и ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, последняя восстановлена на работе в должности продавца, а также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аква» - без удовлетворения.

Калинина Н.А. для представления ее интересов в суде заключила 22 декабря 2020 г. договор об оказании юридических услуг с ИП Шадриным А.Е., согласно которому Шадрин А.Е. обязался оказать услуги Калининой Н.А. по консультированию, подготовке искового заявления, подготовке процессуальных документов, по представительству в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 35000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12 февраля 2021г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги во исполнение договора от 22 декабря 2020 г.: исполнитель провел устную консультацию заказчику 22 декабря 2020 г., подготовил и направил иск в суд, подготовил ходатайства об организации видеоконференцсвязи от 18, 25 и 28 января 2021 г.

Оплата услуг исполнителя в сумме 35000 рублей подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2020 г. №.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калининой Н.А. требований в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу и требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя были понесены не истцом, а иным лицом, что свидетельствует о недоказанности несения истцом заявленных расходов, отклоняются, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 22 декабря 2020 г. четко указано, что денежные средства перечисляются от Калининой Н.А. по договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах содержание указанного платежного поручения позволяет сделать вывод о том, что плательщиком по нему является Калинина Н.А. и расходы на представителя понесены ею.

Отсутствие между Калининой Н.А. и Корельским М.И. письменного договора поручения на перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2020 г. не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истцу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара