Решение по делу № 8Г-9247/2024 [88-12973/2024] от 07.03.2024

77RS0021-01-2018-006258-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12973/2024, № 2А-131/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                     07 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить принятые на себя обязательства по приведению здания военного комиссариата Измалковского района Липецкой области, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями санитарного и строительного законодательства путем выполнения капитального ремонта здания.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является строго регламентированной процедурой, не предусматривающей ее изменения или упрощения в целях исполнения решения суда. Так, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд порядке и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно ответу заместителя командующего войсками Западного военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) в связи с дефицитом денежных средств, выделенных Западному военному округу в 2023 году, спорный объект включен в перечень капитального ремонта объектов инфраструктуры Западного военного округа на 2024 год.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут предприняты реальные меры, которые позволят по истечении указанного срока исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова