Решение по делу № 33-8775/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-001464-87; Дело № 2-12/2024; 33-8775/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А., Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растригина Алексея Константиновича к Добаховой Людмиле Серафимовне о признании строений самовольными и возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Добаховой Людмиле Серафимовне о признании строений самовольными и возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потребительский лодочный кооператив «Якорь», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Добахов Владимир Иванович,

по апелляционной жалобе Добаховой Людмилы Серафимовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.03.2022 Растригин А.К. обратился в суд с иском к Добаховой Л.С., уточнив который, просил:

- признать самовольными постройки, расположенные по адресу: <адрес> эллинг № общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый № и эллинг № общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый №;

- возложить на Добахову Л.С. обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанные объекты в соответствие путем проведения комплекса работ по реконструкции с разработкой проектной документации специализированной проектной организацией, разрешением на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Определением суда от 25.03.2024 объединено в одно производство дело №2-12/2024 и дело №2-487/2024 по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Добаховой Л.С. о: признании объекта капитального строительства, объединяющего эллинги № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, представляющего собой единый объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, эллинг № и эллинг № самовольной постройкой; возложении на Добахову Л.С. обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольные постройки – объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, эллинг № и эллинг № в соответствие с технико-экономическими показателями, внесенными в ЕГРН, Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства путем проведения комплекса работ по реконструкции с разработкой проектной документации специализированной проектной организацией и проведения строительно-монтажных работ для приведения объектов в соответствие со строительными нормами для возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Иски мотивированы тем, что в принадлежащих ответчику объектах недвижимости проведена реконструкция с нарушением действующих строительных норм и правил, представляющая угрозу жизни и здоровью граждан.

Определениями суда от 03.08.2022, от 03.10.2022, от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года иск Опенько М.Д. удовлетворен.

Признаны объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, эллинг № и эллинг №, самовольными постройками.

Возложена на Добахову Л.С. обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольные постройки - объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, эллинг № и эллинг № в соответствие с технико-экономическими показателями, внесенными в ЕГРН, Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства путем проведения комплекса работ по реконструкции с разработкой проектной документации специализированной проектной организацией и проведения строительно-монтажных работ для приведения объектов в соответствие со строительными нормами для возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Добахова Л.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Крымская экспертная компания», в соответствии с которым спорные объекты соответствуют всем требуемым нормам и правилам, а также отсутствует угроза для граждан и иных лиц.

Представитель Добаховой Л.С., а также Добахов В.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Растригин А.К., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Растригин А.К. состоит в браке с ФИО10, которая в свою очередь является членом Потребительского лодочного кооператива «Якорь» по строительству базы причала для хранения маломерных судов, в ее собственности находится помещение эллинга № в блоке №2 общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый №.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Добаховой Л. С. принадлежат эллинг № площадью 69,2 кв. м с кадастровым номером № и эллинг № площадью 70,7 кв. м с кадастровым номером №.

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту составлен акт выездного обследования от 10 февраля 2023 года №38, согласно которому капитальные конструкции представляет собой железобетонное основание - фундамент, с устройством трех надземных этажей, с частично выполненной разводкой сетей инженерно-технического обеспечения с устройством кровельного покрытия. По данным ЕГРН на учете состоят объекты с кадастровыми номерами №, №, при этом выходом на место установлено, что объекты с зарегистрированными технико-экономическими показателями не усматриваются.

Объект, обладающий признаками самовольной постройки, создан в результате проводимой реконструкции объектов с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, на земельном участке располагается единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что указывает на то, что объект представляет собой единый объект капитального строительства, что указывает на несоответствие созданного объекта технико-экономическим показателям, указанным в выписках из ЕГРН.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Институт экспертных исследований» от 27 июня 2022 года № 10/22 объект капитального строительства, состоящий из зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес>, эллинги № и №, площадью застройки 57,8 кв.м., является единым объектом недвижимого имущества, неоконченным строительством - процент строительной готовности составляет 48 %.

Объект капитального строительства, состоящий из зданий с кадастровыми номерами № №, расположенный по адресу: <адрес>, эллинги № и № не соответствует:

- пунктам 6.3.1 и 6.3.2 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81* - не установлено наличие монолитных железобетонных обвязок (антисейсмических поясов) с анкеровкой в них выпусков арматуры из плит; опирание сборных ж/б плит перекрытия III этажа осуществляется частично на каменную кладку, частично на железобетонные перемычки; частично отсутствует замоноличивание швов междуэлементами перекрытий бетоном;

- пункту 6.5.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81* - не установлено наличия горизонтального армирования перегородок, выполненных частично из камня-ракушечника, частично из мелкоштучного нуммулитового известняка;

- пункту 6.14.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» актуализированная редакция СНиП П-7- 81*, пунктам 9.2.4, 9.2.5 и 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - кладка стен из мелких блоков пиленого нуммулитового известняка и камня-ракушечника выполнена хаотично, без применения однорядной (цепной) перевязки; частично применены камни неправильной формы; толщина горизонтальных швов кладки частично составляет более 12 мм, вертикальных швов - более 10 мм; частично отсутствует заполнение всех вертикальных и горизонтальных швов раствором;

- пункту 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - в уровне III этажа частично демонтирован участок каменной кладки, длиной 3,3 м, что привело к ослаблению каменной конструкции;

- пунктам 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81* - не установлено наличие антисейсмических поясов;

- пунктам 6.14.13, 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство з сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П- 7-81* - не установлено наличие армирования стен;

- пункту 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», Актуализированная редакция СНиП П-7- 81* - в уровне III этажа перемычка над проемом шириной 2,14 м заделана в кладку на глубину менее 350 мм.

Объект капитального строительства, состоящий из зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес>, эллинги № и №, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нарушения являются устранимыми путем проведения работ по реконструкции здания. Перечень необходимых работ по реконструкции здания определяется в ходе разработки проектной документации специализированной проектной организацией.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12 января 2024 года №267/3-2 на основании проведенного исследования установлено, что объекты с кадастровыми номерами № и № являются объектами недвижимости, на момент их ввода в эксплуатацию согласно документам были завершены строительством и имели строительную готовность 100%. На момент проведения визуального осмотра конструкции помещений эллингов имеют физический износ 72,7 % и, следовательно, не могут эксплуатироваться без проведения работ по приведению объектов в соответствие со строительными нормами.

Площадь застройки объектов с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 58,5 кв. м.

Объекты с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, эллинги № и № соответствовали, действовавшим на дату окончания строительства, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

При этом на дату исследования объекты не соответствуют СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, а именно:

отсутствуют антисейсмические пояса с анкеровкой в них выпусков арматуры из плит. Сборные железобетонные плиты перекрытия третьего этажа опираются частично на кладку, частично на перемычки (пункты 6.3.1 и 5.3.2);

отсутствует армирование стен из камня (пункты 6.14.13, 6.14.1- перемычки над проемами третьего этажа заделаны в клад глубину менее 350 мм (пункт 6.14.16).

Стены частично демонтированы, имеющаяся кладка выполнена без перевязки, раствор в швах выветрился или отсутствует, частично применены камни неправильной формы, что не соответствует пунктам 9.1.4., 9.2.4, 9.2.5 и 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, эллинги № и №, не соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта в части демонтажа несущих конструкций стен, устройстве стен с нарушением строительных норм, отсутствии антисейсмических мероприятий, монтажу плит перекрытий с нарушением строительных норм, соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, с технической точки зрения объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При проведении визуального осмотра объекта исследования были обнаружены видимые дефекты несущих конструкций объектов КН № и №, расположенных по адресу <адрес> эллинги № и №, выразившиеся в демонтаже несущих конструкций стен, устройстве стен с нарушением строительных норм, отсутствии антисейсмических мероприятий, опирание плит перекрытий с нарушением строительных норм.

Выявленные нарушения строительных норм являются устранимыми - устранение которых технически возможно.

Для устранения нарушений строительных норм необходимо разработать проект и провести строительно-монтажные работы для приведения объектов в соответствие со строительными нормами, для возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Также экспертом даны письменные пояснения, согласно которым с технической точки зрения блок 15 - это здание, состоящее из помещений эллингов с присвоенными номерами: №, имеющими общие стены между эллингами и общие наружные стены, которые являются несущими конструкциями здания блока 15. Каждый эллинг является обособленным помещением и имеет самостоятельный выход на территорию ПЛК «Якорь».

Площадь застройки части здания блока 15 относящейся к эллингам № и № до проведения строительных работ и после не изменилась, так как здание блока 15 осталось в тех же габаритах. Изменились площади внутренних помещений эллингов за счет демонтажа и монтажа стен и перегородок. Площадь застройки определена по внешнему контуру здания блока 15 под помещениями эллингов № и №

На момент осмотра были демонтированы несущие конструкции части здания блока 15 относящиеся к эллингам № и № вследствие, чего, экспертами определялся физический износ конструкций относящихся к эллингам № и №. Так как эллинги № и № являются частью здания блока 15, то посредством проведения демонтажных работ в данных эллингах, увеличен физический износ и ослаблены несущие конструкции здания блока 15 в целом.

Общая стена между эллингами № и № демонтирована, в результате чего эллинги образуют единые помещения на всех трех этажах. Также на третьем этаже демонтирована часть наружной стены.

На момент осмотра объекты эллинг № и эллинг № представляют собой единый трехэтажный объект (на первом этаже возведены перегородки и образовано два помещения, на втором и третьем этаже по одному помещению), так как стена, разделяющая их, демонтирована на всех этажах, то есть, проведена реконструкция объектов, а не капитальный ремонт, потому что при анализе вышеприведённой нормативной литературы установлено, что к капитальному ремонту относятся все демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, которые не приводят к изменению технико-экономических показателей объекта и не изменяют конструктивную схему здания. В данном случае изменены технико-экономические показатели (из двух объектов образован один с изменением общей площади), а также демонтированы внутренние несущие стены, так как в понятии «реконструкция» речь идет об изменении количества объектов и внутренней площади помещений, посредством демонтажа несущих конструкций.

В результате реконструкции изменена общая площадь помещений и из двух эллингов образован один.

По характеру опирания плит перекрытия, которые тоже являются несущими конструкциями здания установлено, что стена разделяющая эллинги была несущей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что созданный ответчиком в результате работ о реконструкции объект не соответствует технико-экономическим показателям, внесенным в ЕГРН, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп. 29 - 31 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорных строений самовольными и возложении обязанности привести их в соответствие с технико-экономическими показателями, внесенными в ЕГРН, Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства путем проведения комплекса работ по реконструкции с разработкой проектной документации специализированной проектной организацией и проведения строительно-монтажных работ для приведения объектов в соответствие со строительными нормами для возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что спорные объекты реконструированы в отсутствие разрешения на строительство, при этом постройки угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом первой инстанции названные положения процессуального закона соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключениях экспертиз, проведенных экспертами ООО «Институт экспертных исследований», ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», четко имеется вывод, что спорные пристройки не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к механической безопасности такого вида зданий, в части устройства стен с нарушением строительных норм, отсутствия антисейсмических мероприятий, монтаже плит перекрытий с нарушением строительных норм, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, основанные на устных пояснениях эксперта, исходя из незавершенности строительства, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и вырваны из контекста установленных экспертами нарушений строительных норм и правил.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов № 267/3-2 от 12.01.2024 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект не соответствует строительным и антисейсмических нормам, отметив, что данное нарушение устранимо без полного демонтажа исследуемого объекта, в связи чем пришел к верному выводу о том, что спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры самостоятельного устранения выявленных нарушений для соблюдения безопасности построек на стадии завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, на момент вынесения решения нарушения также не устранены, что при наличии угрозы для здоровья и жизни граждан свидетельствует о нарушении, в том числе, публичного интереса в лице Администрации Николаевского сельского поселения.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Добаховой Людмилы Серафимовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024 г.