Решение по делу № 33-917/2023 (33-11104/2022;) от 26.12.2022

Судья Этвеш К.Н.     Дело №33-917/2023 (№ 2-2625/2022)

22RS0066-01-2022-003262-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рясного Алексея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 года по делу

по иску Агуреева Станислава Владимировича, Кирилловой Виктории Валерьевны к Рясному Алексею Михайловичу, Рясной Иване Аркадьевне, Рясной Полине Алексеевне о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Агуреев С.В., Кириллова В.В. с иском к Рясному А.М., Рясной И.А., Рясной П.А., в котором после уточнения исковых требований просили с ответчиков в пользу Кирилловой В.В. денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кирилловой В.В. за период с 01.10.2020 года по 20.04.2022 г. в размере 74 239 руб. 79 коп. в равных долях, а именно, 24 746 руб. 59 коп. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Агуреева С.В. денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Агурееву С.В. за период с 01.10.2020 года по 20.04.2022 г., а также денежную компенсацию за пользование 1\2 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Агурееву С.В. за период с 21.04.22 по 31.07.2022    г. в размере 102 168 руб. 03 коп. в равных долях, а именно, 34 056 руб. 01 коп. с каждого; установить ежемесячные арендные платежи за последующее пользование квартирой ответчиками в равных долях по адресу: <адрес> размере 9 655 руб. 77 коп, производя оплату ежемесячно, начиная с 01.08.2022 не позднее десятого числа каждого месяца, за предыдущий месяц в пользу Агуреева С.В. на счет по следующим реквизитам:    Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, № счета ***, БИК ***

В обоснование иска указывалось, что согласно договора купли-продажи от 29.09.2020 года, Рясной М.А. продал Кирилловой В.В. и Агурееву С.В. по 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, каждому, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю внесены соответствующие регистрационные записи.

20.04.22 года на основании договора купли-продажи Кириллова В.В. продала 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, Агурееву С.В., который стал собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Агуреев С.В. и Кириллова В.В. являясь сособственниками 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, в 2021 году обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением об определении порядка пользования помещением.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2021 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 22.03.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.21 г. оставлено без изменения.

С учетом того, что ответчики пользуется собственностью истцов, Агуреев С.В. и Кириллова В.В. просят взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей им собственностью.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 года постановлено иск Агуреева Станислава Владимировича, Кирилловой Виктории Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рясного Алексея Михайловича паспорт *** в пользу Кирилловой Виктории Валерьевны паспорт *** компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с 01.10.2020 по 20.04.2022 в размере 74 239,79 руб.

Взыскать с Рясного Алексея Михайловича паспорт *** в пользу Агуреева Станислава Владимировича паспорт *** компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 в размере 102 168,03 руб.

Взыскивать с Рясного Алексея Михайловича паспорт *** в пользу Агуреева Станислава Владимировича паспорт *** ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в размере 9 655,77 руб., начиная с 01.08.2022, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, за предыдущий месяц с зачислением на счет Агуреева Станислава Владимировича паспорт *** по следующим реквизитам: Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, № счет ***, БИК ***, КПП ***

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с Рясного Алексея Михайловича паспорт *** в пользу Кирилловой Виктории Валерьевны паспорт *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 985,82 руб.

Взыскать с Рясного Алексея Михайловича паспорт *** в пользу Агуреева Станислава Владимировича паспорт *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 742,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рясной А.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Агуреев С.В. стал собственником ? доли в квартире с апреля 2022 года, мер с момента приобретения не принимал. Именно с даты приобретения между истцом и ответчиком велись переговоры о преимущественном праве выкупить долю, что подтверждается перепиской с участием нотариуса.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 34-208.

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> в период с 01.10.2020 по 20.04.2022 принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли Кирилловой В.В. и Агурееву С.В., ? доля принадлежала Рясному А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2020.

В настоящее время указанное жилое помещение с 21.04.2022 принадлежит в равных долях – по 1\2 Агурееву С.В. и Рясному А.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технического паспорта указанной квартиры, она состоит из трех жилых изолированных комнат: площадью 18,9 кв.м., площадью 12,5 кв.м. и площадью 12,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м., жилая – 44,2 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживают Рясной А.М. с супругой Рясной И.А. и совершеннолетней дочерью Рясной П.А.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между участниками долевой собственности не достигнуто.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцы никогда в спорной квартире не проживали, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.05.2021 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой В.В. и Агуреева С.В. о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой отказано. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках и вступило в законную силу Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула ООО «Русский Сокол», размер платы за пользование 1\2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с учетом обременения правами сособственника, владеющего 1\2 долей в праве собственности этим помещением и проживающего в нем со своей семьей — супругой и дочерью, за период с 01.10.2020 года по 31.07.2022 год составляет 176 407 руб. 93 коп.

Размер ежемесячной платы за пользование 1\2 долей в квартире, расположенной по адресу:    <адрес> в <адрес> с учетом обременения правами сособственника, владеющего 14 долей в праве собственности этим помещением и проживающего в нем со своей семьей — супругой и дочерью, на август 2022 года составляет 9 655 руб. 77 коп.

Истцы после уточнения требований просили взыскать компенсацию за пользование долями в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за пользование 1\4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кирилловой В.В. за период с 01.10.2020 года по 20.04.2022 г. в размере 74 239 руб. 79 коп. в равных долях, а именно, 24 746 руб. 59 коп. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Агуреева С.В. денежную компенсацию за пользование 1\4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Агурееву С.В. за период с 01.10.2020 года по 20.04.2022 г., а также денежную компенсацию за пользование 1\2 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей Агурееву С.В. за период с 21.04.22 по 31.07.2022г. в размере 102 168 руб. 03 коп. в равных долях, а именно, 34 056 руб. 01 коп. с каждого; установить ежемесячные арендные платежи за последующее пользование квартирой ответчиками в равных долях по адресу: <адрес> размере 9 655 руб. 77 коп, производя оплату ежемесячно.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет размеров компенсаций произведен истцами на основании выводов вышеназванной экспертизы, проверен судом, ответчиками не оспорен, контррасчет в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Агуреев С.В. стал собственником ? доли в квартире с апреля 2022 года, мер с момента приобретения не принимал; именно с даты приобретения между истцом и ответчиком велись переговоры о преимущественном праве выкупить долю, что подтверждается перепиской с участием нотариуса несостоятельны, направлены на переоценку установленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками договоры купли-продажи долей спорного жилого помещения и статус собственников - истцов не оспорены.

Не свидетельствуют данные доводы и о нарушении истцами ст. 10 ГК РФ. Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о выкупе доли ответчиками, а способ передачи денег не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рясного Алексея Михайловича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: