Решение по делу № 11-345/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки 212140 Лада с г/н №. В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникшим по вине ответчика, истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> с г/н № <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» денежные средства в размере 39501,50 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку дело было рассмотрено без его участия. О дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Просит заочное решение отменить, вынести новое решение.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» денежные средства в размере 39501,50 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385,05 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об исправлении описки в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья внес исправления описки в заочное решение, а именно во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях отчество ответчика исправлено с «ФИО4» на «ФИО3».

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

Таким образом, мировым судьей было принято решение по заявленным истцом требованиям в отношении того лица, которое было указано в исковом заявлении – ФИО2.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом уточнялись исковые требования в части указания ответчика.

Неправильное определение истцом ответчика по настоящему делу не является препятствием для повторного обращения истца с данным иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, мировым судьей нарушено требование, предусмотренное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2, в последующем заявленные исковые требования не изменял и не уточнял, тем не менее, мировой судья, в отсутствие случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), изменив по своей инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по делу, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Вышеприведенные основания, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, а именно нарушении принципов диспозитивности и законности, выразившихся в разрешении судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах заочное решение суда мирового судьи, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, заочное решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить, направить дело на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун