Решение по делу № 33-17441/2022 от 31.05.2022

Судья: Зотова С.В.                                                          дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисова А. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года по делу по иску Елисова А. М. к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Елисов А.М. обратился в суд с иском к МУП «РСП» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты>. Управляющей организацией в доме является ответчик – МУП «РСП». С декабря 2019 года истец получает квитанции на оплату жилого помещения и коммунальные услуги от ООО «МосОблЕИРЦ», в графе «получатель платежа» указаны банковские реквизиты ООО «МосОблЕИРЦ», являющего платежным агентом. Истец указал, что не заключал с ООО «МосОблЕИРЦ» договор, ООО «МосОблЕИРЦ» не отвечает за предоставление коммунальных услуг и не является исполнителем коммунальных услуг. Истец не согласен производить оплату по реквизитам ООО «МосОблЕИРЦ». Указал также, что в платежных документах ООО «МосОблЕИРЦ» содержатся недостоверные сведения о жилой площади квартиры, количестве зарегистрированных и проживающих лиц, расчет размера платы является неверным. На обращение истца о предоставлении сведений о размере платежей и банковских реквизитов для оплаты, МУП «РСП» ответило о заключении <данные изъяты> с ООО «МосОблЕИРЦ» договора об организации ежемесячных начислений по жилищно-коммунальным платежам, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет ведение баз данных, начисление размера платы, а также поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику. В отсутствие платежного документа с достоверной информацией и реквизитов, истец считает, что лишен права и возможности своевременно проверить выставленные счета и произвести оплату, что привело к образованию задолженности. Действия ответчика по не предоставлению информации истец считает незаконными, причиняющими ему, истцу, моральный вред.

Обратившись в суд с настоящим иском, Елисов А.М. просил обязать ответчика ежемесячно выставлять ему платежные документы для оплаты с достоверными сведениями и расчетом размера платы с указанием в графе «получатель платежа», банковских реквизитов исполнителя коммунальных услуг – управляющей организации МУП «РСП», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., просит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Елисова А.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Елисов А.М. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Елисов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Елисов А.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении МУП «РСП».

Судом установлено, что <данные изъяты> между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (исполнитель) был заключен договор об организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «МосОблЕРЦ» осуществляет ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые заказчиком, с учетом мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (льгот), предоставляемых за счет средств бюджетов городских и сельских поселений, а также поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с единым порядком взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления <данные изъяты> в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ.

Из представленного в материалах дела письма ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> с исх. №МОС/812.43/320 следует, что на основании предоставленной информации были внесены изменения в лицевой счет по квартире истца и произведен перерасчет с уменьшением размера задолженности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что управляющие организации вправе привлекать платежных агентов для расчета коммунальных услуг и приема платежей. Суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерности направления ему квитанций для оплаты жилижно-коммунальных услуг ООО «МосОблЕИРЦ», а не управляющей организацией МУП «РСП».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», существует три вида платежных услуг, оказываемых на территории Российской Федерации: услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ <данные изъяты>, под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчет поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ <данные изъяты>, поставщик - юридическое лицо, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от <данные изъяты> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, платежный агент не занимается сбором денежных средств, а оказывает услугу по приему платежей в пользу поставщика.

        Согласно Постановлению <данные изъяты> от 20.09.2016г. <данные изъяты> «Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению», каждый месяц клиенты МосОблЕИРЦ получают Единый платежный документ, который пришел на смену десятку разрозненных платежей. Форма ЕПД разработана Министерством ЖКХ и утверждена <данные изъяты> в 2016г. ЕПД содержит всю информацию по начислениям, задолженностям и переплатам по всем видам потребленных ресурсов (воде, электроэнергии, газу, отоплению) и услуг взнос на капитальный ремонт, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, антенна, запирающее устройство, вывоз мусора и т.д.

    С учетом приведенных выше норм права, действующее законодательство позволяет управляющим организациям привлекать платежных агентов для сбора платежей, выставление единого платежного документа агентом также прямо предусмотрено законом, факт направления в адрес потребителя ЕПД ООО «МосОблЕИРЦ», а не МУП «РСП» не может быть признан нарушением прав истца.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что управляющая организация МУП «РСП» предоставляет гражданам услугу по сбору платежей через кассу предприятия, о чем ответчик сообщил истцу.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, при этом установленных законом оснований для выставления истцу отдельной квитанции МУП «РСП» не имеется, полученный истцом платежный документ полностью соответствует требованиям закона по своей форме и содержанию.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что платежные документы составлены некорректно, а также об отсутствии возможности оплаты коммунальных платежей посредством отдельно выбранных услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку платежные документы соответствуют требованиям законодательства. Форма ЕДП разработана Министерством ЖКХ и утверждена <данные изъяты> в 2016 году на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утвернждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению». ЕДП содержит всю информацию по начислениям, задолженности и переплатам по всем видам потребленных ресурсов и услуг. В ЕДП не должен быть указан расчетный счет ответчика.

Кроме того в случае не согласия с суммой выставляемых услуг или с самой услугой, истец не лишен права обратиться в суд с иском об их оспаривании. По настоящему делу таких требований не заявлялось, и они предметом рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисова А. М. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи