Решение по делу № 2-756/2015 от 12.01.2015

Копия

Дело № 2-756/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 26 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Алексеева П.В. по доверенности Погодаева Е.В.,

ответчика Малаховой Н.В.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9 к Малаховой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев П.В. обратился в суд с иском к Малаховой Н.В. о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., процентов по договору займа в сумме 42 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины, требования мотивируя тем, что 18 сентября 2014г. по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 18 октября 2014г. с ежемесячной уплатой 7 % от суммы займа, что составляет 10 500 руб. в месяц. Однако, до настоящего времени сумма займа, а так же проценты по договору, не уплачены ответчиком.

В судебное заседание истец Алексеев П.В. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Погодаева Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Малахова Н.В. не оспаривая заключения договора займа от 18 сентября 2014г. и получения по нему денежных средств в сумме 150 000 руб. от Алексеева П.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в обоснование указывая на то, что 18 сентября 2014г. она обратилась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где, перед заключением договора займа и передачи ей денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ею был передан автомобиль марки «ФИО11», 1999г.в., принадлежащий ей на праве собственности, а так же ключи от него, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. В срок, обозначенный в договоре займа, она денежных средств по договору займа не вернула, поэтому полагала, что займодавец, которому она передала автомобиль, получит исполнение по договору путем реализации принадлежащего ей автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Алексеева П.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2014г. Алексеев П.В. по договору займа передал Малаховой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 18 октября 2014г. (п.2.1), за пользование денежными средствами заемщик обязалась выплачивать займодавцу 7 % от суммы займа ежемесячно вплоть до возврата суммы займа, что составляет 10 500 руб. в месяц (п.1.3). В силу п.4.1 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств.

Денежные средства по договору займа от 18 сентября 2014г. Малаховой Н.В. получены в тот же день, что не оспаривалось последней в судебном заседании, а так же следует из собственноручной надписи ответчика на оборотной стороне договора.

Анализируя доводы сторон об обстоятельствах заключения договора займа от 18 сентября 2014г. суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании указала на то, что в обеспечение обязательств по договору займа ею был передан займодавцу автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 1999г.в., принадлежащий ей на праве собственности, а так же ключи от него, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. До настоящего времени автомобиль находится у займодавца, в связи с чем, он может получить исполнение по договору займа из стоимости переданного ему автомобиля.

Однако суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено достаточных и убедительных доказательств указанных фактов.

В соответствии с положениями статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ходатайству стороны ответчика в материалы дела представлены сведения по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которых, 03 декабря 2014г. зарегистрирован переход право собственности на принадлежащее ответчику транспортное средство марки «Ssang Yong Istana», 1999г.в., к ФИО5

В материалах дела так же имеется доверенность удостоверенная нотариусом ФИО6, подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО7 продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 1999г.в.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 23 ноября 2014г., Малахова Н.В. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, передала в собственности ФИО5 автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 1999г.в., за 100 000 руб.

Анализируя указанные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что Малаховой Н.В. не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль был передан истцу в счет обеспечения обязательств по договору займа от 18 сентября 2014г. Не подтверждают указанных доводов и исследованные выше документы, представленные для регистрации перехода право собственности в органы ГИБДД. Напротив, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства, следует лишь намерение ответчика через доверенное лицо реализовать принадлежащий ей автомобиль третьему лицу. При этом, указание ответчика в судебном заседании на то, что она не получила денежных средств от реализации автомобиля, не лишает ее возможности на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке.

Судом сторонам созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств разрешении дела, исследованы материалы, истребованные по ходатайствам сторон, на основании которых сделаны выводы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 руб., а так же проценты по договору займа за период с 18 сентября 2014г. по 18 января 2015г. в сумме 42 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 040 руб., подтвержденную чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Малаховой ФИО12 в пользу Алексеева ФИО13 задолженность по договору займа от 18 сентября 2014г., а именно, сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42 000 руб., а так же сумму госпошлины в размере 5 040 руб., а всего 197 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков