Решение по делу № 11-1086/2023 (11-16875/2022;) от 16.12.2022

Дело №11-1086/2023     Судья: Хлескина Ю.Р.

Дело №2-469/2022

УИД 74RS0042-01-2022-000615-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при помощниках судей ФИО14 А.Н., ФИО15 А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 Андрея Владимировича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 октября 2022 года по иску ФИО17 Андрея Владимировича к ФИО18 Софье Сергеевне о взыскании расходов на устранение недостатков приобретённого недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО19 А.В. – ФИО20 Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО21 С.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 А.В. обратился в суд с иском к ФИО23 С.С. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи от 16 ноября 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 56788 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2021 года между ним, ФИО24 Л.В. (Покупателями) и ФИО25 С.С. (Продавцом) заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 141 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 83 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 10 договора купли-продажи установлено, что объект недвижимости передается в пригодном для использования состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием, не обременный задолженностью по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, отопления. Согласно акту приема-передачи от 16 ноября 2021 года нежилое помещение было передано с системой теплоснабжения, отключенной ранее ответчиком от централизованной системы теплоснабжения. При подключении системы теплоснабжения нежилого помещения к централизованной системе теплоснабжения была выявлена неисправность указанной системы, не позволяющая отапливать нежилое помещение, что подтверждается актом от 24 ноября 2021 года. В устной форме обратившись к ФИО26 С.С. с просьбой устранить недостатки системы отопления, истец получил отказ. В целях восстановления теплоснабжения нежилого помещения и исправления санитарно-технического оборудования ФИО27 А.В. понесены расходы в сумме 56788 рублей 90 копеек, в том числе: на приобретение материалов - 18388 рублей 90 копеек, на оплату работ по ремонту системы отопления – 38400 рублей.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО «Теплоэнергетика».

В судебном заседании истец ФИО28 А.В., его представитель ФИО29 Е.А. исковые требования поддержали. Ответчик ФИО30 С.С. против удовлетворения иска возражала. Третье лицо ФИО31 Л.В., представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетика» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО32 А.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО33 А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года, ответчик взял на себя обязательство передать помещение в пригодном для использования состоянии, укомплектованное исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, в том числе системой отопления, что было подтверждено ФИО34 С.С. в судебном заседании 30 августа 2022 года, которая пояснила, что до заключения договора купли-продажи она гарантировала исправность системы отопления помещения. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года, а также в момент подписания акта приема-передачи у него отсутствовала объективная возможность проверить исправность системы отопления помещения, поскольку она была отключена от централизованной системы еще в сентябре 2020 года, а при визуальном осмотре каких-либо повреждений системы отопления обнаружено не было. Недостатки системы отопления переданного нежилого помещения являлись скрытыми и не могли быть обнаружены им при осмотре помещения при той степени заботливости и должной осмотрительности, которая от него требовалась. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств возникновения недостатков передаваемого помещения в виде неисправной системы отопления до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку Ковлягина С.С. отключила систему отопления помещения от централизованной системы в сентябре 2020 года, при визуальном осмотре каких-либо повреждений системы отопления обнаружено не было и не могло быть обнаружено, так как система отопления была отключена. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об исправности системы отопления на момент ее передачи покупателям, отказался проверить ее исправность, заверив, что система отопления находится в работоспособном состоянии. Полагает, что бремя доказывания факта передачи нежилого помещения с исправной системой отопления возложено на ответчика, который взял на себя обязательство передать объект недвижимости с исправной системой отопления, при этом не представил покупателям возможности проверить ее исправность до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, гарантировав ее надлежащее функционирование после подключения к централизованной системе отопления. При недосказанности данных обстоятельств ответчик несет ответственность за недостатки проданного нежилого помещения. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому принятие покупателем недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Полагает, что на ответчике в силу согласованных сторонами условий договора купли-продажи лежит обязанность передать объект с исправной системой отопления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлено доказательств намеренного скрытия ответчиком недостатков нежилого помещения, а также о том, что о наличии недостатков системы отопления ему было известно до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи помещения, ссылаясь на их противоречие фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Указывает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО35 С.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, ссылаясь на то, что суд сделал правильные выводы о том, что ФИО36 А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности системы отопления до передачи нежилого помещения истцу, а также, свидетельствующих о том, что указанные недостатки не могли быть выявлены в ходе осмотра нежилого помещения и до непосредственного заключения договора купли-продажи. Также истцом не доказано, что продавец намеренно скрыл приведенные им в обоснование иска недостатки. Полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку объекты исследования в настоящее время истцом уже уничтожены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО37 А.В. – ФИО38 Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО39 С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ФИО40 Л.В., представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетика» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО41 А.В. – ФИО42 Е.А. ответчика ФИО43 С.С., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между ФИО44 С.С. (Продавцом) и ФИО45 А.В., ФИО46 Л.В. (Покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать Покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 141 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 83 кв.м., находящееся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок и нежилое помещение, являющиеся предметом договора купли-продажи, приняты ФИО47 А.В., ФИО48 Л.В. по акту приема-передачи 16 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО49 А.В., ФИО50 Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №.

24 ноября 2021 года ООО «Теплоэнергетика», являющейся энергоснабжающей организацией, произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результатам которого выявлено, что указанное нежилое помещение имеет неисправную систему отопления. Подключение нежилого помещения к централизованной системе отопления без проведения ремонта системы отопления не представляется возможным.

27 ноября 2021 года ФИО51 А.В. (Заказчиком) с ФИО52 Е.А. (Подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО53 Е.А. обязался выполнить работы по ремонту системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО54 А.В. оплатить выполненные работы в размере 38400 рублей.

Работы по ремонту системы отопления выполнены ФИО55 Е.А. и приняты ФИО56 А.В. по акту сдачи-приемки работ 28 ноября 2021 года.

Факт оплаты ФИО57 А.В. работ по договору подряда в размере 38400 рублей подтверждается распиской ФИО58 Е.А. от 02 декабря 2021 года.

Также ФИО59 А.В. понесены расходы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ системы отопления: труб ППРС армированных стекловолокном, муфт ППРС, тройников ППРС, уголков соединительных ППРС, заглушек ППРС, утеплителя Изодом, шаровых кранов, переходных тройников, дюбелей на сумму 18388 рублей 90 копеек.

29 ноября 2021 года ООО «Теплоэнергетика» составлен акт, согласно которому система отопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, отремонтирована, опрессована и подключена к централизованной системе поставки тепла.

Из сообщения ООО «Теплоэнергетика» №1388 от 10 октября 2022 года следует, что 01 декабря 2021 года между ООО «Теплоэнергетика» и ФИО60 Л.В. заключен договор на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05 декабря 2021 года ФИО61 А.В. в адрес ФИО62 С.С. направлена претензия с требованиям возместить понесенные им расходы по ремонту системы отопления.

Сообщением от 06 января 2022 года ФИО63 С.С. отказала ФИО64 А.В. в возмещении указанных расходов.

Разрешая спор и отказывая ФИО65 А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи истец располагал сведениями о том, что нежилое помещение отключено от централизованной системы отопления, до заключения договора купли-продажи объект недвижимого имущества ФИО66 А.В. был осмотрен и принят по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные ФИО67 А.В. недостатки системы отопления приобретенного нежилого здания возникли до его передачи покупателям или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отключено от централизованной системы отопления 10 сентября 2020 года на основании заявления ФИО68 С.С. и на момент заключения сторонами 16 ноября 2021 года договора купли-продажи в указанном нежилом помещении централизованного отопления не имелось, что не оспаривается сторонами.

В п.10 договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года стороны согласовали условие, в соответствии с которым объект недвижимости передается в пригодном для использования состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО69 С.С. не отрицала, что при совершении сделки купли-продажи она заверяла истца ФИО70 А.В. о том, что система отопления нежилого помещения хоть и отключена от централизованной системы отопления, но находится в работоспособном состоянии.

При выполнении 24 ноября 2021 года ООО «Теплоэнергетика» работ по технологическому подключению нежилого помещения к сетям централизованного отопления выяснилось, что система отопления нежилого помещения находится в неисправном состоянии, требует проведения ремонтных работ, в связи с чем осуществить технологическое подключение не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 Е.А., работающий начальником участка тепловых сетей в ООО «Теплоэнергетика», пояснил, что при подключении принадлежащего истцу ФИО72 А.В. нежилого помещения к системе централизованного отопления выяснилось, что в трубах системы отопления, идущих к нежилому помещению, и в трубах системы отопления самого нежилого помещения имелся лед, который образовался в связи с тем, что при отключении системы отопления не была осуществлена продувка и из труб не была удалена вся вода, что при снижении температуры окружающего воздуха привело к образованию льда и порыву трубопроводов.

Из показаний свидетеля ФИО73 Н.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2022 года, следует, что после отключения в сентябре 2020 года нежилого помещения от системы централизованного теплоснабжения он по заданию ФИО74 С.С. осуществлял проверку системы отопления спорного помещения и выявил, что в трубах системы отопления имелась вода. С целью удаления воды из трубопроводов он разрезал полипропиленовые трубы возле радиаторов внутри здания и сливал воду, после чего места разрезов спаял. Систему отопления он не продувал, наличие воды в других частях системы отопления нежилого помещения не проверял. При этом он предупредил ФИО75 С.С. о том, что в системе отопления может оставаться вода.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что при отключении системы отопления нежилого помещения от централизованной системы теплоснабжения в сентябре 2020 года в трубопроводах осталась вода, что при снижении температуры окружающего воздуха до отрицательных значений привело к образованию льда и порыву системы отопления нежилого помещения, т.е. недостатки в товаре возникли до передачи ФИО76 С.С. 16 ноября 2021 года нежилого помещения покупателям.

При этом, осведомленность истца ФИО77 А.В. на момент заключения договора купли-продажи об отключении нежилого помещения от системы централизованного отопления, с учетом данных продавцом ФИО78 С.С. гарантий о том, что система отопления нежилого помещения находится в работоспособном состоянии, и отсутствием у покупателей реальной возможности проверить состояние системы теплоснабжения, проходящей в том числе под землей, до ее технологического подключения к сетям централизованного теплоснабжения, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Доводы ответчика ФИО79 С.С. о нарушении истцом ФИО80 А.В. технологии подключения системы отопления нежилого помещения к сетям централизованного теплоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что именно в результате действий ФИО81 А.В. по технологическому присоединению нежилого помещения к сетям централизованного теплоснабжения произошел порыв труб системы теплоснабжения нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО82 Е.А., пояснившего, что при выполнении работ по технологическому присоединению нежилого помещения к сетям централизованного отопления в трубах уже имелся лед.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО83 А.В. о взыскании с ФИО84 С.С. расходов на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества в сумме 56788 рублей 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика ФИО85 С.С. в пользу истца ФИО86 А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2054 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 октября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО87 Андрея Владимировича к ФИО88 Софье Сергеевне о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества удовлетворить.

    Взыскать с ФИО89 Софьи Сергеевны (паспорт №) в пользу ФИО90 Андрея Владимировича (паспорт №) расходы на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества в сумме 56788 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2054 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года