Решение по делу № 2-100/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-100/2018

УИД- 24RS0012-01-2017-000660-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 03 августа 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

при секретаре	Казачковой Е.А.,
с участием представителя истца ответчика	Мамичева В.В., Накорякина Н.С.,
представителя ответчика	Кичеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Николаевича к Накорякину Николаю Степановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Накорякину Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Накорякина Н.С. в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 088 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме 736 рублей 32 копейки, возврат госпошлины 300 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает в должности директора Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат Олимпийского резерва» с 2000 года. Ответчиком Накорякиным Н.С. в отношении истца в период 2015, 2016, 2017 годов направлялись письменные обращения в различные государственные органы, в которых распространяются сведения, не соответствующие действительности, о совершении истцом противоправных действий, как в личной жизни, так и при исполнении служебной деятельности. Письменные обращения ответчика в государственные органы умышленно составлены с использованием оборотов речи, которые помимо конкретных фактов носят унижающий, оскорбительный характер, затрагивают честь и достоинство. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Истец Михайлов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца считает, что ответчик, обращаясь в государственные органы с различными письмами и жалобами в отношении Михайлова В.Н., злоупотребляет правом. Все обращения Накорякина Н.С. носят характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова В.Н., направлены на его дискредитацию. Сведения, содержащиеся в письмах Накорякина Н.С., не соответствуют действительности. Представитель истца указал, что доводы истца подтверждены заключением проведенной лингвистической экспертизы.

Ответчик Накорякин Н.С., представитель ответчика Кичеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик, направляя заявления в государственные органы, реализовывал свое конституционное право, просил провести проверку либо предоставить ему информацию. Кроме того, высказывания ответчика, изложенные в оспариваемых письмах, представляют собой выражение его субъективного мнения, носят оценочный характер, не отражают утверждения о фактах, что не может быть предметом судебной защиты.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Михайлова В.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 10 той же статьи гарантирована судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Накорякин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра спорта Красноярского края направил обращения.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было указано, что звание заслуженного тренера РСФСР было получено истцом неосновательно в связи с тем, что Михайлов В.Н., «как тренер, не воспитал чемпионов олимпийских игр и не имеет отношения к становлению самбиста ФИО12».

Ответчик просит копию документа, подтверждающего звание «Заслуженный тренер», а также провести служебное расследование в отношении Михайлова В.Н. и поставить вопрос о лишении его незаконно полученного звания.

Кроме того, ответчик просит разъяснить, по каким критериям Михайлов В.Н. был включен в делегацию Красноярского края для поездки за бюджетные средства на олимпиады в Пекин и Сочи.

Из текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является повторным. Ответчик настаивал на предоставлении ему копий документов, указанных в письме, направленном в его адрес, но не приложенных к нему. Кроме того, Накорякин Н.С. указывает, что в полученном ответе изложена информация, не требуемая им, за которую звание «Заслуженного тренера» не присваивают.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Накорякиным С.Н. были направлены обращения в адрес Генерального прокурора РФ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что Михайловым В.Н. приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который имеет нарушения в идентификационной маркировке и незаконно поставлен на регистрационный учет. Кроме того, Михайловым В.Н. получены специализированные государственные номера №.

В указанном обращении Накорякин Н.С. также просит провести проверку, установить, кто из сотрудников полиции предоставил Михайлову В.Н. специализированные, как считает заявитель, регистрационные номера; каким образом автомобиль мог быть поставлен на учет, кем из сотрудников полиции это было сделано.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Накорякин Н.С. указывает, что ФИО7, не осуществляя трудовую деятельность, в течение нескольких лет числится трудоустроенным в Дивногорском техникуме олимпийского резерва, где находится его трудовая книжка и начисляется заработная плата, которую получает Михайлов В.Н. Накорякин указывает, что он исходит из сведений, полученных от сотрудников техникума. Михайлов Н.В., «как считают работники техникума», таким образом похитил сотни тысяч рублей. В связи с этим Накорякин Н.С. просит провести надлежащую проверку указанным выше обстоятельствам и дать им юридическую оценку.

На все вышеуказанные заявления ответчиком были получены ответы из государственных органов.

Указанные четыре обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Министра спорта Красноярского края, и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Генерального прокурора РФ, нарушают, как указывает истец, его права, в связи с этим просит защитить честь, достоинство, деловую репутацию.

Согласно заключению эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, письма Накорякина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес министерства спорта Красноярского края, содержат фрагменты текста, в которых содержится негативная оценка личности Михайлова В.Н.

Тексты жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Накорякиным Н.С. и направленные в адрес Генерального прокурора РФ, содержат негативную оценку поведения Михайлова В.Н. в производственно- хозяйственной и общественной деятельности.

Тексты писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ характеризуют Михайлова В.Н. как человека лживого, кичливого, стремящегося к собственному возвеличиванию; целеустремленного, добивающегося своих целей, невзирая на средства, беспринципного, способного действовать, используя незаконные методы для решения своих жизненных задач; влиятельного, авторитетного, высокомерного, пренебрежительно относящегося к согражданам; как человека, занимающегося похищением и присвоением чужих материальных благ.

В соответствии с заключением эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письма Накорякина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес министра спорта Красноярского края ФИО10, содержат конкретные слова и словосочетания и иные отрезки текста, свидетельствующие о просьбе автора письма предоставить информацию, разъяснить или прояснить информацию в отношении личности Михайлова В.Н. и его заслуг, достижений и действий. Кроме того, данные письма содержат конкретные слова и словосочетания и иные отрезки текста, выражающие предположения, рассуждения и оценку автором письма Накорякиным Н.С. личности Михайлова В.Н., его заслуг, достижений, действий. По своему стилистическому содержанию указанные письма являются официально деловыми документами.

Тексты жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Накорякиным Н.С. и направленные в адрес Генерального прокурора РФ, по своему стилистическому содержанию являются официально-деловыми документами.

Коммуникативным намерением автора жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Накорякиным Н.С. в адрес Генерального прокурора РФ, является побуждение адресата наказать, в соответствии с действующим законодательством, виновных в государственной регистрации транспортного средства Тойота Камри, приобретенного Михайловым В.Н.

Коммуникативным намерением автора заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Накорякиным Н.С. в адрес Генерального прокурора РФ, является побуждение адресата наказать, в соответствии с действующим законодательством, виновных в получении руководителем Дивногорского училища (техникума) олимпийского резерва Михайловым В.Н. заработной платы, начисляемой Гончарову В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные выше обращения (письма, жалобы) Накорякина Н.С. в отношении Михайлова В.Н., направленные как в адрес Министра спорта Красноярского края, так и Генерального прокурора РФ, содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Данные письма не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, как следует из заключений эксперта, в обращениях Накорякиным Н.С. было выражено субъективное мнение и взгляд, в связи с этим они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Во всех обращениях Накорякин Н.С. просит провести проверку по изложенным им обстоятельствам и дать юридическую оценку правомерности и законности действий Михайлова В.Н., а также сотрудников государственных органов при исполнении ими своих обязанностей.

Накорякин Н.С. направлял обращения в государственные органы, уполномоченные проводить соответствующие проверки и принимать решения в пределах своей компетенции.

Более того, по одному из обращений Накорякина Н.С. проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прекращена (аннулирована).

Суд считает, что Накорякиным Н.С. реализовано конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию. Это не является распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Заключение эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что по своему стилистическому содержанию направленные обращения являются официально-деловыми документами.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Накорякина Н.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не установлен.

В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Николаевича к Накорякину Николаю Степановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» ___________ судья Мальченко А.А.