Решение по делу № 33-8446/2024 от 15.04.2024

УИД: 66RS0012-01-2023-001530-28

дело № 2-1391/2023 (№ 33-8446/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Швецовой Л.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 комбинированного вида» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Горбачевой Д.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 8137074 от 09.08.2023 сроком на 10 лет), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Коваль Е.И. (доверенность от 17.08.2023 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 комбинированного вида» (далее по тексту Детский сад) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работала в должности кладовщика. В период трудовых отношений работодатель не индексировал в установленном порядке заработную плату, допускал дискриминацию в отношении истца в части оплаты труда, в связи с чем 03.05.2023 Швецова Л.М. обратилась к заведующей Детским садом с заявлением о предоставлении документов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ. Запрошенные документы были выданы истцу не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока – лишь 15.05.2023. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением бывшего работодателя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 143, 144) Швецова Л.М. просила:

1. признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом 3-дневный срок следующих документов, связанных с работой:

- Положение о проведении аттестации рабочего места (специальной оценке условий труда), а также результаты аттестации рабочего места (специальной оценки условий труда) кладовщика, актуальные на 2020-2022 гг.;

- Положение о надбавках и стимулирующих выплатах, в том числе Положение о порядке установления коэффициентов и их размеров, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 88; Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 86; Положения об оплате труда, действовавшие в период 2022-2023 гг. (от 01.10.2020 № 68-к, от 22.08.2022 № 71-к, от 16.01.2023 № 01-к), согласно которых принимались решения о выплатах стимулирующего характера;

- Положение о премировании, в том числе Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 87;

- приказы о премировании кладовщика с 01.01.2022 до 30.04.2023;

- документы, подтверждающие учет мнения профсоюзного органа при назначении премий с 01.01.2022 по 30.04.2023 (протокол № 19 от 15.12.2022; протокол № 18 от 08.11.2022; протокол № 16 от 17.11.2022; протокол № 12 от 29.08.2022; протокол № 03 от 03.03.2022; протокол № 04 от 15.03.2022);

- документы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика (положение и приказы 2020-2023 гг., в том числе приказы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика в период 2020-2023 гг.: приказ от 29.07.2022 № 65-к, приказ от 16.01.2023 № 04-к);

- документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в части нормирования труда, в том числе график работы кладовщика в спорный период с 01.01.2022 до 15.05.2023, локальный правовой акт, содержащий сведения о начале, окончании и продолжительности ежедневной рабочей смены кладовщика, а именно копия приказа № 72 от 28.12.2021 «Об утверждении графика рабочего времени сотрудников Детского сада».

2. признать незаконной несвоевременную выдачу трудовой книжки после увольнения работника.

3. обязать ответчика предоставить истцу вышеуказанные документы, связанные с работой (п.п. 1-7).

4. обязать ответчика компенсировать неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 51053,38 руб.

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

26.12.2023 истец подала в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об отказе от исковых требований в части, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска (т. 1 л.д. 231-233).

В окончательной редакции, с учетом отказа от исковых требований в части, исковые требования сформулированы истцом в следующей редакции:

1. признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу в установленный законом 3-дневный срок следующих документов, связанных с работой:

- Положение о проведении аттестации рабочего места (специальной оценке условий труда), а также результаты аттестации рабочего места (специальной оценки условий труда) кладовщика, актуальные на 2020-2022 гг.;

- Положение о надбавках и стимулирующих выплатах, в том числе Положение о порядке установления коэффициентов и их размеров, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 88; Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 86; Положения об оплате труда, действовавшие в период 2022-2023 гг. (от 01.10.2020 № 68-к, от 22.08.2022 № 71-к, от 16.01.2023 № 01-к), согласно которых принимались решения о выплатах стимулирующего характера;

- Положение о премировании, в том числе Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 87;

- приказы о премировании кладовщика с 01.01.2022 до 30.04.2023;

- документы, подтверждающие учет мнения профсоюзного органа при назначении премий с 01.01.2022 по 30.04.2023 (протокол № 19 от 15.12.2022; протокол № 18 от 08.11.2022; протокол № 16 от 17.11.2022; протокол № 12 от 29.08.2022; протокол № 03 от 03.03.2022; протокол № 04 от 15.03.2022);

- документы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика (положение и приказы 2020-2023 гг., в том числе приказы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика в период 2020-2023 гг.: приказ от 29.07.2022 № 65-к, приказ от 16.01.2023 № 04-к);

- документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в части нормирования труда, в том числе график работы кладовщика в спорный период с 01.01.2022 до 15.05.2023, локальный правовой акт, содержащий сведения о начале, окончании и продолжительности ежедневной рабочей смены кладовщика, а именно копия приказа № 72 от 28.12.2021 «Об утверждении графика рабочего времени сотрудников Детского сада».

2. признать незаконной несвоевременную выдачу трудовой книжки после увольнения работника.

3. обязать ответчика предоставить следующие документы, связанные с работой:

- Положение о проведении аттестации рабочего места (специальной оценке условий труда), а также результаты аттестации рабочего места (специальной оценки условий труда) кладовщика, актуальные на 2020-2022 гг.;

- Положение о надбавках и стимулирующих выплатах, в том числе Положения об оплате труда, действовавшие в период 2022-2023 гг. (от 01.10.2020 № 68-к, от 22.08.2022 № 71-к), согласно которых принимались решения о выплатах стимулирующего характера;

- приказы о премировании кладовщика с 01.01.2022 до 30.04.2023.

4. обязать ответчика компенсировать неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 51053,38 руб.,

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.12.2023 принят отказ истца от исковых требований в части. Судом определено:

- принять отказ Швецовой Л.М. от исковых требований к Детскому саду в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении следующих документов:

1. Положение о надбавках и стимулирующих выплатах, в том числе Положение о порядке установления коэффициентов и их размеров, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 88; Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 86;

2. Положение о премировании, в том числе Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 87;

3. документы, подтверждающие учет мнения профсоюзного органа при назначении премий с 01.01.2022 по 30.04.2023 (протокол № 19 от 15.12.2022; протокол № 18 от 08.11.2022; протокол № 16 от 17.11.2022; протокол № 12 от 29.08.2022; протокол № 03 от 03.03.2022; протокол № 04 от 15.03.2022);

4. документы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика (положение и приказы 2020-2023 гг., в том числе приказы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика в период 2020-2023 гг.: приказ от 29.07.2022 № 65-к, приказ от 16.01.2023 № 04-к);

5. документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в части нормирования труда, в том числе график работы кладовщика в спорный период с 01.01.2022 до 15.05.2023, локальный правовой акт, содержащий сведения о начале, окончании и продолжительности ежедневной рабочей смены кладовщика.

- производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Истец с указанным определением суда не согласилась.

В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22.03.2024) Швецова Л.М. просит отменить определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.12.2023 в части, дополнив определение тем, что истец не поддерживает часть своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в остальной части определение оставить без изменения. Обращает внимание, что неуказание в обжалуемом определении на прекращение производства по делу в части по причине добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований в дальнейшем лишит истца права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачева Д.А. поддержала доводы частной жалобы. Представитель ответчика Коваль Е.И. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швецова Л.М. не явилась, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Каменск-Уральского городского округа, Управление образования Каменск-Уральского городского округа своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец- телефонограммой от 06.05.2024, третьи лица - путем направления судебных извещений по электронной почте. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (06.05.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась право на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки представителей третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 26.12.2023, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прекращая производство по делу в части обжалуемым определением, суд первой инстанции указал, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из обжалуемого определения, суд прекратил производство по делу в части требований Швецовой Л.М. к Детскому саду в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ряда документов, связанных с работой.

Между тем, из заявления об отказе от иска в части следует, что истец в полном объеме поддержала требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении в установленный законом 3-дневный срок документов, связанных с работой, заявив об отказе от иска в иной части. Истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению некоторых документов, поименованных в перечне, приведенном в уточненном исковом заявлении, а именно: указанных в п. 2 перечня Положения № 88 от 29.10.2010, № 86 от 29.10.2010, № 01-к от 16.01.2023 и документов, указанных в п.п. 3, 5-7 перечня.

В связи с тем, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение вопреки волеизъявлению истца и прекратил производство по делу в той части, в которой фактически отказ от исковых требований Швецовой Л.М. заявлен не был, суд апелляционной инстанции отменяет определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.12.2023 как противоречащее нормам процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, с разрешением по существу вопроса о прекращении производства по делу в части (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании судебной коллегии представитель истца заявление об отказе от части исковых требований, поданное ею в суд первой инстанции 26.12.2023, поддержала, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны (об этом же указано и в тексте самого заявления). Полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия от имени истца подтверждены нотариальной доверенностью серии 66АА № 8137074 от 09.08.2023 сроком на 10 лет.

Поскольку Швецовой Л.М. заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить документы, касающиеся ее трудовой деятельности, за исключением Положения о проведении аттестации рабочего места (специальной оценке условий труда), результатов аттестации рабочего места (специальной оценки условий труда) кладовщика, актуальных на 2020-2022 гг.; Положения о надбавках и стимулирующих выплатах, в том числе Положений об оплате труда, действовавших в период 2022-2023 гг. (от 01.10.2020 № 68-к, от 22.08.2022 № 71-к); приказов о премировании кладовщика с 01.01.2022 до 30.04.2023, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части и прекратить производство по гражданскому делу в части данных требований истца.

В частной жалобе Швецова Л.М. также настаивает на том, что в определении о прекращении производства по делу надлежало указать, что отказ от иска в части был заявлен истцом в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, поскольку это повлияет на разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с такими доводами заявителя соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом изложенного, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции указывает, что отказ Швецовой Л.М. от иска в данной части обусловлен частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять отказ истца Швецовой Л.М., заявленный ее представителем по доверенности Горбачевой Д.А. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части требований, от исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 комбинированного вида» об обязании предоставить следующие документы, связанные с работой:

- Положение о надбавках и стимулирующих выплатах, в том числе Положение о порядке установления коэффициентов и их размеров, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 88;

- Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 86;

- Положение о премировании, в том числе Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера, утвержденное приказом заведующего от 29.10.2010 № 87;

- документы, подтверждающие учет мнения профсоюзного органа при назначении премии с 01.01.2022 до 30.04.2023 (протоколы № 19 от 15.12.2022, № 18 от 08.11.2022, № 16 от 17.11.2022, № 12 от 29.08.2022, № 03 от 03.03.2022, № 04 от 15.03.2022);

- документы, регулирующие индексацию заработной платы кладовщика (положение и приказы 2020-2023 гг.);

- документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в части нормирования труда, в том числе, график работы кладовщика в спорный период с 01.01.2022 до 15.05.2023, локальный правовой акт, содержащий сведения о начале, окончании и продолжительности ежедневной рабочей смены кладовщика.

Производство по настоящему гражданскому делу в части указанных исковых требований Швецовой Л.М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 комбинированного вида» прекратить.

Разъяснить сторонам невозможность повторного обращения в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Хрущева О.В.