Решение по делу № 2-659/2013 от 11.01.2013

дело № 2-659/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                         г.Ростов-на-Дону    

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Волынкиной М.А.

с участием истца Васильченко Н.И., представителем истцов Бутенко Н.Е., представителями ответчиков Вербовской Н.А., Карасаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Н.И., Блок О.В. к ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» в лице филиала «Ростовские городские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васильченко Н.И., Блок О.В. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Донэнергосбыт» осуществляет подачу электрической энергии в домовладение, принадлежащее на праве собственности истцу Васильченко Н.И., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов имела место авария, из-за чего в системе энергоснабжения произошел сбой, в систему энергоснабжения было подано высокое напряжение, в результате чего вышли из строя находившиеся в доме электрическая бытовая техника и оборудование: домашний кинотеатр - SONY DVD Theatre System/tz 710; компьютер в сборе; домофон – «Cоmmax» DPV -4 HP2; игровая приставка «Xbox- 360» Console; модем - APSL CPE МТ 800; маршрутизатор ASUS WL -500G, посудомоечная машина – DW Whirl lPool AOP 6900 IX. Указанная техника и оборудование приобретались истцами и принадлежат им на праве собственности.

Истица Васильченко Н.И. сразу после аварии устно, в телефонном режиме, и письменно обращалась в ОАО «Донэнерго» с требованием направить своего представителя для составления Акта, фиксирующего вред, причиненный ее и ее дочери Блок О.В. имуществу в связи с аварией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Донэнерго» приходил по вышеуказанному адресу, производил фотосъемку вышедшей из строя бытовой техники и документов к ней, однако Акт в присутствии Васильченко Н.И. не составил. Из письма ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. имела место авария, в ТП-№ повредился силовой трансформатор Т-№, сработала защита трансформатора. После устранения аварийной ситуации в <данные изъяты> было подано напряжение. На сегодняшний день отсутствует Акт, составленный с участием энергоснабжающей организации и фиксирующий вред, причиненный имуществу Васильченко Н.И. и её дочери Блок О.В. Истцы вынуждены были обратиться в Технический центр «<данные изъяты>» для установления неисправностей в бытовой техники и оборудовании; вынуждены были за свой счет производить ремонт и замену вышедшей из строя бытовой техники, в результате чего понесли убытки: Васильченко Н.И. в общей сумме <данные изъяты> руб., Блок О.В. – <данные изъяты> руб., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб в добровольном порядке так и не возмещен, истцы Васильченко Н.И. и Блок О.В. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении реального ущерба в указанных суммах и компенсации морального вреда – Васильченко Н.И. в сумме <данные изъяты> руб., Блок О.В. <данные изъяты> руб.

В ходе слушания дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования; в последнем судебном заседании ходатайствовали об уточнении исковых требований, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Васильченко Н.И. компенсацию реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Блок О.В. компенсацию реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Васильченко Н.И., ее представитель Бутенко Н.Е., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить. Истец Васильченко Н.И. в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, однако все просьбы оставлены без удовлетворения. После произошедшей аварии в сети энергоснабжения, в результате которой вышла из строя дорогостоящая бытовая техника она очень переживала, нервничала. В летний период времени семья из 6 человек осталась без холодильника. В связи в тем, что после аварии она постоянно нервничала, у нее повышалось давление, имели место боли в сердце, она вызывала скорую помощь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой после встречи с руководством ОАО «Донэнерго» филиал Западные РЭС.

Истец Блок О.В. в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отношении истца Блок О.В. судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Блок О.В. – Бутенко Н.Е., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» Вербовская Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью; в ходе слушания дела представила отзыв (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании пояснила, что истцы в договорных отношениях с ОАО «Донэнерго» по обеспечению их электроэнергией не состояли, никаких услуг истцам не оказывали и соответственно не может отвечать за качество поставляемой электроэнергии. Энергоснабжающей организацией истцов является ООО «Донэнергосбыт», которое осуществляет электроснабжение потребителя, предусмотренного договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что истцами не доказан размер ущерба в заявленном размере; требования истцов о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «Донэнерго» не может отвечать за качество поставляемой электроэнергии и не может рассматриваться в качестве исполнителя услуг. На основании изложенного в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Донэнергосбыт» Карасаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее в материалы дела (л.д. <данные изъяты>); каких-либо дополнительных доводов и пояснений не заявила, указав, что все возражения изложены в отзыве на иск.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ООО «Донэнергосбыт» ссылается на тот факт, что не имеет в собственности, хозяйственном или ином ведении объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции и др.), не занимается обслуживанием сетей и соответственно не производит работы по эксплуатации этих сетей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» осуществляет подачу электрической энергии в домовладение, принадлежащее на праве собственности истцу Васильченко Н.И., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец является потребителем услуг по электроснабжению в законно занимаемом им и иными гражданами домовладении. Оплата за предоставление услуг снабжения электрической энергией производится жильцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ООО «Донэнергосбыт», что подтверждают копии квитанций (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов имела место авария, из-за чего в системе энергоснабжения произошел сбой, в систему энергоснабжения было подано высокое напряжение, в результате чего вышли из строя находившиеся в доме электрическая бытовая техника и оборудование: домашний кинотеатр - SONY DVD Theatre System/tz 710; компьютер в сборе; домофон – «Cоmmax» DPV -4 HP2; игровая приставка «Xbox- 360» Console; модем - APSL CPE МТ 800; маршрутизатор ASUS WL -500G, посудомоечная машина – DW Whirl lPool AOP 6900 IX.

Факт аварии подтверждается ответом ОАО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТП-№ по наряду № проводилась замена трансформатора №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на трансформатор №, 1975 года выпуска в связи с повреждением ВВ обмотки трансформатора (л.д. <данные изъяты>).

Истица Васильченко Н.И. сразу после аварии устно, в телефонном режиме, и письменно обращалась в ОАО «Донэнерго» с требованием направить своего представителя для составления Акта, фиксирующего вред, причиненный ее и ее дочери Блок О.В. имуществу в связи с аварией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Донэнерго» приходил по вышеуказанному адресу, производил фотосъемку вышедшей из строя бытовой техники и документов к ней, однако Акт в присутствии Васильченко Н.И. не составил. Из письма ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. имела место авария, в ТП-№ повредился силовой трансформатор Т-№, сработала защита трансформатора. После устранения аварийной ситуации в <данные изъяты> было подано напряжение (л.д. <данные изъяты>).

В ответе ООО «Донэнергосбыт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на Адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Адвокатский запрос направлен в ОАО «Донэнерго» для рассмотрения по существу и решения вопроса о компенсации ОАО «Донэнерго», понесенных Васильченко Н.И. убытков в добровольном порядке (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, истцами на обозрение суда в качестве вещественных доказательств были представлены вышедшие из строя детали из поврежденной бытовой техники: предохранители с внутренним почерневшим содержимым и вздутые полупроводниковые элементы, снятые в Техническом центре «<данные изъяты>» с поврежденной техники. Указанные детали были упакованы в пакеты, запечатаны, с печатью ТЦ «<данные изъяты>».

Поскольку сведения об обстоятельствах дела могут отражаться во внешнем виде вещественных доказательств, в их свойствах, для установления обстоятельств дела с помощью вещественных доказательств необходимо выявить соответствующие признаки и факты, для чего необходим осмотр этих доказательств.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 183 ГПК РФ указанные детали были осмотрены и предъявлены лицам, участвующим в деле. В ходе осмотра было установлено, что предохранители (маленькая стеклянная деталь, запаянная с двух сторон металлом) внутри имеют черный налет. Полупроводниковые элементы имеют вид небольшого цилиндра черного цвета, с боков серебристый металл; серебристый металл с одной стороны имеет вздутый вид.

В ходе слушания дела судом в порядке ст. 188 ГПК РФ был привлечен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель К., поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний в области электроэнергетики и выяснения объективных причин повышенного напряжения в электросети истцов. К. согласно выписке из ЕГРИП № является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является ремонт бытовых электрических изделий (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультации в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения о дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании пояснил, что повреждение высоковольтной обмотки трансформатора привело к некачественной подаче электроэнергии в домовладение истцов, а именно произошло резкое повышение напряжения, в результате чего бытовая техника и оборудование вышли из строя. Специалисту К. в порядке ст. 183 ГПК РФ судом были предъявлены вещественные доказательства - вышедшие из строя детали из поврежденной бытовой техники: предохранители с внутренним почерневшим содержимым и вздутые полупроводниковые элементы. Специалист К. суду пояснил, что при скачке напряжения произошел пробой предохранителя, его плавки-вставки, в связи с чем предохранители имеют черный цвет внутри; пробой повлек за собой выход из строя элементов управления работы приборов. Вышедший из строя предохранитель свидетельствует о том, что при эксплуатации приборов был зафиксирован ток повышенной величины, повлекший за собой выход из строя бытовых приборов.

Разъяснения специалиста К. зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и установленной причинно-следственную связь между данной аварией и вышедшей из строя бытовой техники, принадлежащей истцам Васильченко Н.И. и Блок О.В.

В обоснование размера ущерба истцами представлены следующие доказательства.

Холодильник - Toshiba GR-Y74RDA, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный холодильник приобретался Блок О.В. и является её собственностью (л.д. <данные изъяты>). Из Акта Технического центра «<данные изъяты>» следует, что обнаружены неисправности платы управления, наступившие вследствие завышенного напряжения в сети. Ремонт холодильника невозможен в связи с отсутствием запасных частей на данную модель холодильника. Васильченко Н.И. для производства ремонта холодильника ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>». Однако из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа следует, что для ремонта изделия была заказана деталь №, силовая плата, ДД.ММ.ГГГГ. По информации поставщика (Департамент бытовой техники компании «Toshiba»), заказ будет удовлетворен не ранее ДД.ММ.ГГГГ Точный срок удовлетворения заказа неизвестен. Данной организацией также была проведена диагностика холодильника «Toshiba» с выездом на место. Было установлено, что неисправна силовая плата №, причина- сверхнормативное колебание напряжения в электрической сети (л.д.<данные изъяты>). Стоимость диагностики с выдачей Акта Технического центра «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость диагностики с выдачей Акта ООО «Мастер» составляет – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что холодильник не был отремонтирован более <данные изъяты>, ввиду отсутствия запасных частей для ремонта данной модели холодильника, истец Блок О.В. была вынуждена купить в кредит новый холодильник, который по техническим параметрам соответствует холодильнику, вышедшему из строя. Стоимость нового холодильника марки «Toshiba» составляет - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), а всего стоимость материального ущерба составляет – <данные изъяты> руб.;

Посудомоечная машина – DW Whirl lPool AOP 6900 IX, является также собственностью Блок О.В., которая согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ неустранимый недостаток, ремонту не подлежит.

В результате диагностики, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заказ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: короткое замыкание модуля, требуется замена силового модуля и панели управления (л.д. <данные изъяты>). Так как посудомоечная машина в установленный договором срок (<данные изъяты>) отремонтирована не была ДД.ММ.ГГГГ магазином № ООО «<данные изъяты>» покупателю Блок О.В. был произведен возврат денежных средств по расходному ордеру в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), хотя при покупке товара ею было оплачено <данные изъяты> рублей (стоимость товара по чеку) – (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость посудомойки «Bosch SMS 53N18RU», приобретенной Блок О.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека №, составляет <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба по посудомоечной машине составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Общая сумма материального ущерба истца Блок О.В. составляет - <данные изъяты> руб.

Сумма материального ущерба Васильченко Н.И. составляет <данные изъяты> руб.: Домашний кинотеатр - SONY DVD Theatre System/tz 710, стоимость восстановительного ремонта с учетом диагностики и выдачей Акта составляет – <данные изъяты> руб.; компьютер в сборе, стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб. (видеокарта и блок питания); домофон – «Cоmmax» DPV -4 HP2, ориентировочная стоимость ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость диагностики с выдачей Акта – <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> руб.; игровая приставка «Xbox- 360» Console - стоимость ремонта, включая диагностику, с выдачей Акта составляет - <данные изъяты> руб.; модем - APSL CPE МТ 800, ориентировочная стоимость ремонта - <данные изъяты> руб., диагностика – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; маршрутизатор ASUS WL -500G ориентировочная стоимость ремонта <данные изъяты> руб., стоимость диагностики с выдачей Акта - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; восстановительный ремонт холодильника ОРСК -8 в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования, заявленные истцами Васильченко Н.И., Блок О.В. к ответчику ОАО «Донэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, подлежащими отклонению в полном объеме; исковые требования, заявленные истцами к ООО «Донэнергосбыт» о взыскании в пользу Васильченко Н.И. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Блок О.В. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Обязанность поставлять потребителям электрическую энергию надлежащего качества установлена для исполнителя ст. 542 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Добросовестно исполняя со своей стороны обязанность по оплате потребляемой электроэнергии в пользу ООО «Донэнергосбыт», истцы, как потребители, проживающие в домовладении по <адрес>, правомерно предполагают выполнение соответствующих обязанностей ответной стороной (в данном случае исполнителем) и вправе рассчитывать на защиту своих прав, имеющихся у них в силу закона, от любых нарушений, безотносительно к договорным и иным отношениям ООО «Донэнергосбыт» с другими организациями. В связи с этим доводы ответчика ООО «Донэнергосбыт» в отзыве на иск суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод о наличие трансформаторной будки в собственности ОАО «Донэнерго» суд оценивает критически, поскольку иск заявлен Васильченко Н.И., Блок О.В. по обстоятельствам, связанным с причинением ущерба их имуществу вследствие некачественной электроэнергии, поставщиком которой для потребителей-граждан, проживающих в домовладении по <адрес>, является ответчик ООО «Донэнергосбыт», а не ответчик ОАО «Донэнерго».

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к ответчику ОАО «Донэнерго».

Исковые требования, заявленные истцами к ответчику ООО «Донэнергосбыт» о взыскании в пользу Васильченко Н.И. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Блок О.В. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. При предъявлении требований о возмещении убытков должен быть доказан их размер.

Как следует из материалов дела, имущество истцов повреждено в результате аварии на трансформаторной подстанции-№ (был поврежден силовой трансформатор), что привело к некачественной подаче электроэнергии в домовладение истцов, а именно произошло резкое повышение напряжения, в результате чего бытовая техника и оборудование вышли из строя. Данный факт установлен материалами дела и ответчиком ООО «Донэнергосбыт» фактически не оспорен.

Сумма реального ущерба также доказана материалами дела и ответчиком ООО «Донэнергосбыт» также фактически не оспорена.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п.<данные изъяты> Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электроэнергию, показатели качества которой соответствуют уровням напряжения в пределах +5% (нормально допустимое), + 10% (предельно допустимое).

Абонент имеет право, согласно договору, право требовать возмещения реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора Энергоснабжающей организацией (Пункт <данные изъяты> Договора).

Учитывая изложенное, исковые требования Васильченко Н.И. о взыскании с ООО «Донэнергосбыт» компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Блок О.В. о взыскании с ООО «Донэнергосбыт» компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Васильченко Н.И. и <данные изъяты> руб. в пользу Блок О.В. суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении № 10 от 20.12.1994 (в редакции Постановления № 6 от 06.02.2007), суд должен учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы Васильченко Н.И. и Блок О.В. в обоснование требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно ссылаются на то, что в летний период времени семья из <данные изъяты> человек осталась без холодильника. Истица Блок О.В. на тот момент была беременна, из- за стресса и переживаний в связи с аварией и выходом из строя техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в родильном отделении горбольницы № г. Ростова – на – Дону, что подтверждается выписным эпикризом №, копией больничного листа (л.д.<данные изъяты>). Васильченко Н.И. в связи в тем, что после аварии постоянно нервничала, из – за чего повышалось давление, имели место боли в сердце, она вызывала скорую помощь в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой после встречи с руководством ОАО «Донэнерго» филиал Западные РЭС. Суд признает указанные доводы правомерными и обоснованными и считает данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца Васильченко Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца Блок О.В. – в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В части требований истцов о взыскании в их пользу неустойки (в пользу Васильченко Н.И. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Блок О.В. в сумме <данные изъяты> руб.), заявленных на основании Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд в настоящем деле исходит из того обстоятельства, что в данном случае ненадлежащей услугой явилась подача некачественной электрической энергии – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, однако авария была устранена в тот же день в <данные изъяты> часов.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом деле отношения между сторонами регулируются договором энергоснабжения, в связи с чем в указанных требованиях о взыскании неустойки истцам следует отказать.

В части взыскания судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходов Васильченко Н.И., <данные изъяты> руб. расходов Блок О.В.), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом необходимо учитывать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что с учетом имеющихся сведений и критериев разумности, требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходов Васильченко Н.И., <данные изъяты> руб. расходов Блок О.В.). При этом суд учитывает длительное время рассмотрения спора, участие представителя ФИО5 во всех судебных заседаниях; работу, проведенную по подготовке дела (адвокатские запросы, представленные в материалы дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко Н.И., Блок О.В. к ООО «Донэнергосбыт» о взыскании в пользу Васильченко Н.И. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Блок О.В. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Васильченко Н.И. <данные изъяты> руб. компенсации реального ущерба, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Н.И. к ООО «Донэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Блок О.В. <данные изъяты> руб. – компенсации реального ущерба, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блок О.В. к ООО «Донэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Васильченко Н.И., Блок О.В. к ОАО «Донэнерго» о взыскании в пользу Васильченко Н.И. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Блок О.В. компенсации реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: