Решение по делу № 2-26/2021 от 30.06.2020

Дело №

75RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

03 декабря 2020 года                                            <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. Ю. к Бобоеву А. А., Бобоеву А. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

      Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 15 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя <данные изъяты>

     На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539 620 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8647 руб., расходы на отправку телеграмм 664, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 700 руб.

    В судебное заседание ответчик Бобоев А.А. не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

     Ответчик Бобоев А.Х. также не явился, согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом иска к производству.

     Судом на разрешение истца и его представителя поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Бобоева А.Х. (до истечения шестимесячного срока принятия наследства).

     Представитель истца выразил несогласие с приостановлением производства по делу, представил уточнения, в которых просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы лишь с Бобоева А.А., полагая его законным владельцем транспортного средства. На вопрос суда пояснил, что от требований к Бобоеву А.Х. сторона истца не отказывается, а просто не поддерживает требования в этой части, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела при указанных обстоятельств не видит.

     На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешение вопроса при данной явке.

     Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу, в силу следующего.

      Так, согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

      В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

      Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

     Учитывая, что умерший имел процессуальный статус солидарного ответчика по делу, данный статус на момент смерти не утратил, заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, ответственность ответчиков взаимосвязана учитывая объект- причинитель вреда, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу ввиду смерти ответчика Бобоева А.Х до определения его правопреемников. Предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

      Иное противоречило бы действующему законодательству, поскольку являлось бы прямым нарушением прав стороны ответчика.

      Руководствуясь ст. 215, 217, 44, ГПК РФ, суд

определил:

     Производство по делу по иску Воробьева А. Ю. к Бобоеву А. А., Бобоеву А. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, приостановить до определения правопреемников умершего Бобоева А.Х.

     На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес>.

                 Судья                                                             Е.А. Венедиктова