Решение по делу № 2-433/2023 от 31.10.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000550-04

Дело № 2-433/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 г.                                        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Сидоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» к Иванову В.Д. о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее -ФГБОУ ВО «ПетрГУ») обратилось в суд с иском к Иванову В.Д., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 113 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 6 июля 2020 г. между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу по образовательной программе бакалавриата «Электроэнергетика и электротехника 13.03.021», а ответчик - оплатить обучение по указанной программе. Услуга по договору оказана в полном объеме, однако ответчиком не оплачена. Требование об оплате задолженности не исполнено. С 5 декабря 2022 г. на основании приказа ответчик отчислен из образовательного учреждения. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за обучение в сумме 113 340 руб., в том числе 86 400 руб. за 2021 - 2022 учебный год (второй курс), 26340 руб. за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. (три месяца третьего курса). Судебный приказ, выданный на взыскание указанной суммы, отменен по возражениям должника.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поручил ведение дела в суде своему представителю.

Представитель ответчика Александров О.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что Иванов В.Д. услугами организации за второй и третий год обучения не пользовался, занятия второго и третьего курса не посещал. Не сдав экзамены за первый курс, Иванов В.Д. уведомил своего куратора о том, что продолжать обучение не намерен. Образовательная организация не выходила на связь с ним и не предлагала ликвидировать академическую задолженность, не уведомляла о создании комиссии по ликвидации задолженности.

По определению суда, вынесенному на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. между ФГБОУ ВО «ПетрГУ» и обучающимся Ивановым В.Д. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 20202029, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе бакалавриата «Электроэнергетика и электротехника. Профиль «Электроснабжение и электрооборудование предприятий, организаций и учреждений», заочная форма обучения, 13.03.021 в пределах ФГОС, срок освоения образовательной программы – 5 лет.

    В силу п. 2.5 договора обязанностями обучающегося являются: своевременное внесение платы за предоставление образовательной услуги в размере и порядке, определенном договором; предоставление платежных документов, подтверждающих такую оплату; прохождение теоретического и практического курсов обучения в соответствии с утвержденным учебным планом, а также дополнительных спецкурсов и видов обучения, определяемых по согласованию между обучающимся и исполнителем.

    Стоимость образовательных услуг согласована в разделе 3.1 договора с учетом принятых к нему дополнительных соглашений от 6 июля 2021 г., 19 июля 2022 г. и составляет: полная стоимость обучения – 416 750 руб., из них

    – в 2020/2021 учебном году 83 350 руб.,

    – в 2021/2022 учебном году 86 400 руб.,

    – в 2022/2023 учебном году 89 800 руб.

    Оплата производится по полугодиям, первую половину ежегодной суммы обучающийся вносит не позднее 1 сентября текущего учебного года, вторую половину не позднее 1 февраля текущего учебного года.

    Основания расторжения договора урегулированы разделом 4, который, в том числе предусматривает, что действие договора прекращается по инициативе исполнителя (образовательной организации) досрочно в связи с отчислением обучающегося из образовательной организации. Обучающий вправе отказаться от исполнения договора при условии полной оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

    Договор действует до его полного исполнения сторонами (п. 6.1 договора).

    Под периодом предоставления образовательной услуги понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении в образовательную организацию и до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении.

    Сторонами по делу не оспаривается, что в сентябре 2020 года Иванов В.Д. был зачислен на 1 курс заочной формы обучения в ФГБОУ ВО «ПетрГУ» по указанной выше образовательной программе.

    Из мемориального ордера, усматривается, что ответчиком полностью оплачен 2020/2021 учебный год в сумме 83 350 руб. (первый курс обучения).

    Из зачетной книжки Иванова В.Д. усматривается, что 30 июня 2021 г. (второй семестр первого курса обучения) у него образовалась академическая задолженность: он не аттестован по предметам «информатика», «математический анализ», не явился на экзамен «физика».

    Приказом образовательной организации от 30 августа 2021 г. № 1863-с/лс подтверждается, что на второй курс обучения Иванов В.Д. переведен «условно», имеет три задолженности по предметам.

    Доказательств создания образовательной организацией комиссии для предоставления Иванову В.Д. права ликвидировать академическую задолженность не представлено.

    Согласно сведениям зачетной книжки за второй курс обучения, Иванов В.Д. не аттестован ни по одной из дисциплин, на ряд экзаменов просто не явился (17 дисциплин). Суду через представителя Иванов В.Д. сообщил, что занятия второго курса обучения не посещал, образовательными услугами не пользовался, ему образовательные услуги не оказаны.

     Приказом образовательной организации от 30 августа 2022 г. № 1886-с/ЛС Иванов В.Д. переведен на третий курс условно, долгов – 17.

    Занятия третьего курса Иванов В.Д. не посещал.

    Согласно выписке из приказа № 2806-с/лс от 8 декабря 2022 г. Иванов В.Д., 3ЗЭЭ группа, 3 курс, № 2020210, направление подготовки 13.03.02. «электроэнергетика и электротехника», отчислен из образовательной организации в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине с 5 декабря 2022 г. (задолженность по обучению), задолженность на период расторжения составляет 131 300 руб.

    Из претензионной переписки сторон договора усматривается, что Иванов В.Д. до отчисления (второй и третий курсы) не посещал учебные занятия и не вносил плату за обучение.

    Согласно приказам истца период обучения Иванова В.Д. составляет с 1 сентября 2020 г. по 5 декабря 2022 г., то есть полный 2020/2021 учебный год, полный 2021/2022 учебный год, а также 3 месяца 2022/2023 учебного года.

    Стоимость обучения за данный период составляет 196 690 руб., в том числе: 2020/2021 учебный год – 83 350 руб., 2021/2022 учебный год – 86 400 руб., три месяца 2022/2023 учебного года – 26 940 руб. (89 800 руб./10*3 мес.).

    К взысканию в иске заявлена задолженность за второй курс обучения и за три месяца третьего курса, что составляет 113 340 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

    В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

    Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

    При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

    В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, согласно которой образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58).

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Отчисление обучающегося по основанию, предусмотренному частью 11 статьи 58 Закона об образовании, по истечение года с момента образования академической задолженности является обязанностью, а не правом (дискрецией) образовательного учреждения.

Из материалов же настоящего дела усматривается, что Иванов В.Д., академическая задолженность которого образовалась 30 июня 2021 г., был условно переведен как на второй (30 августа 2021 г.), так и на третий курс обучения (30 августа 2022 г.), при этом не ликвидировав её. По истечении одного года с момента образования академической задолженности образовательной организацией в нарушение части 11 статьи 58 Закона об образовании не отчислен, чем искусственно и в нарушение закона образовательная организация продлила период его обучения, оплата которого является предметом настоящего спора.

С учетом положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ) заказчик обязан в полном объеме оплатить услуги только лишь при невозможности их оказания по вине самого заказчика.

Между тем, в отношении лиц, имеющих академическую задолженность, образовательная организация по смыслу части 5 статьи 58 Закона об образовании обязана в течение одного года с даты её образования дважды создать комиссию для ликвидации такой задолженности, на которую вызвать студента. Только данные действия образовательной организации будут считаться надлежащим исполнением договора об образовании, при невыполнении образовательной организацией данных действий имеются основания полагать, что именно образовательная организация не выполнила надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем студент обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, а не все услуги в полном объеме.

С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд возложил на образовательную организацию обязанность представить доказательства того, что в период второго курса обучения (к взысканию заявлен второй курс обучения и три месяца третьего курса) Иванову В.Д. дважды предоставлялась возможность ликвидировать академическую задолженность за первый курс, с инициативой о которой выступила образовательная организация, как то: сведения о создании комиссий для пересдачи дисциплин «информатика», «математический анализ», «физика», уведомление студента о графике пересдачи и пр.

Таких доказательств в суд не поступило, об отложении слушания дела для их предоставления истец не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку образовательная организация со своей стороны не выполнила обязанность по обеспечению Иванову В.Д. права ликвидировать академическую задолженность, чем нарушила договор об образовании, при этом занятия второго и третьего курсов студент фактически не посещал и услуги по образованию за данный период ему не оказывались, суд приходит к выводу о том, что на Иванова В.Д. не могут быть возложены обязанности оплатить данные услуги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает. Образовательные услуги, которые Иванову В.Д. были фактически оказаны, а именно обучение за первый курс, он оплатил, что материалами дела подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» к Иванову В.Д, о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.