Решение по делу № 11-90/2022 от 28.01.2022

Мировой судья судебного участка № 54 СПб Шаронова Н.В.

Дело 11-90/2022                          28 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болдырева Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года об оставлении частной жалобы от 20 декабря 2021 года без движения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга 05.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Болдырева Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 19.07.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и должником, за период с 19.07.2012 по 26.10.2020 в размере 171330 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 31 коп. 08.12.2021 от Болдырева Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, одновременно с заявлением об отмене судебного приказа поступило заявление о восстановлении срока на его подачу. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 09.12.2021 Болдыреву Н.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа от 05.10.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Болдырев Н.В. подал частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 28.12.2021 оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 28.01.2022 устранить выявленные недостатки, а именно, приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Болдырев Н.В. также не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга.

Оставляя частную жалобу Болдырева Н.В. без движения, мировой судья судебного участка №54 Санкт-Петербурга исходил из несоответствия жалобы положениям ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом к частной жалобе в списке приложений документов к частной жалобе указан еще один экземпляр частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса о принятии частной жалобы заявителя судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что у мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 28.12.2021 подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            подпись

УИД 78MS0054-01-2021-002316-36