Решение по делу № 33-1484/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-1484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июня 2022 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - ООО КБ «Кетовский») обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ООО КБ «Кетовский» к ФИО6 были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО КБ «Кетовский» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 3 916536 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. <...> принято дополнительное решение, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от <...> и договору ипотеки № от <...>. Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО КБ «Кетовский» задолженности в сумме 3 916 536 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. 68 коп. и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> на имущество в виде земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 500 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>, участок №, кадастровый №, жилого дома: назначение: жилое, площадь: общая 100 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, и в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу. Ссылались на то, что ФИО6 после вынесения решения обратилась в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ООО КБ «Кетовский» за фальсификацию доказательств по вышеуказанному делу. В ходе рассмотрения ее заявления следователем Кетовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была назначена почерковедческая экспертиза для определения ФИО6 или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства № от <...>, в договоре поручительства № от <...> в графах «подпись, поручитель» на 1, 2, 3 страницах договоров.

В соответствии с заключением эксперта № от <...> рукописные подписи «ФИО6», расположенные в графах «расшифровка подписи» на 3 листе договоров поручительства № от <...> и № от <...>, выполнены ФИО6; подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «подпись, поручитель» на 1, 2, 3 листах договора поручительства № от <...> и договора поручительства №п18/1 от <...> выполнены ФИО6 (при сравнении с образцами №); ответить на вопрос: «Кем, ФИО6 (при сравнении с образцами №) или другим лицом, выполнены подписи в договоре поручительства № от <...> и договоре поручительства № от <...> в графах «подпись, поручитель» на 1, 2, 3 листах договоров?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указывают, что по результатам проведенной экспертизы сделан однозначный ответ о принадлежности как самой подписи, так и её расшифровки, исполненных в договоре поручительства № от <...>, непосредственно ФИО6 Выводы эксперта свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком и её представителем были представлены либо намеренно искаженные образцы подписи ФИО6 либо образцы подписи, исполненные третьим лицом, что привело к даче экспертом заключения, противоречащего фактическим обстоятельствам. В результате указанных недобросовестных действий ФИО6 и её представителя установлено отсутствие факта заключения ответчиком договора поручительства, вследствие чего и было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований к ФИО6 Просит отменить апелляционное определение Курганского областного суда от <...> и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования о пересмотре апелляционного определения поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, ФИО6, ФИО5, ФИО7, финансовые управляющие, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка препятствием к рассмотрению заявления не является.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу №.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ООО КБ «Кетовский» к ФИО6 были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО КБ «Кетовский» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 3 916 536 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23782 руб. 68 коп.

<...> судом постановлено дополнительное решение, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от <...> и договору ипотеки № от <...>.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО КБ «Кетовский» задолженности в сумме 3 916 536 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. 68 коп. и обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> на имущество в виде земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №, жилого дома: назначение: жилое, площадь: общая 100 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> ООО КБ «Кетовский» указывает заключение почерковедческой экспертизы № от <...>, которым установлено, что рукописные подписи «ФИО6», расположенные в графах «расшифровка подписи» на 3 листе договоров поручительства № от <...> и № от <...>, выполнены ФИО6;

подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «подпись, поручитель» на 1, 2, 3 листах договора поручительства № от <...> и договора поручительства № от <...> выполнены ФИО6 (при сравнении с образцами №);

ответить на вопрос: «кем, ФИО6 (при сравнении с образцами №) или другим лицом, выполнены подписи в договоре поручительства № от <...> и договоре поручительства № от <...> в графах «подпись, поручитель» на 1, 2, 3 листах договоров?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив приведенные заявителем доводы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень оснований по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для ООО КБ «Кетовский коммерческий банк» не наступило, приведенное заключение почерковедческой экспертизы фактически является новым доказательством, которое при рассмотрении дела отсутствовало, но могло быть известно.

Заключение почерковедческой экспертизы № от <...> ЭКЦ УМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны исходя из совокупности представленных сторонами на момент рассмотрения спора доказательств, которыми в силу процессуального законодательства признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На момент рассмотрения дела доказательство, на которое ссылается истец, не существовало, в связи с чем судами вынесены постановления на основании установленных ими фактов.

При этом доводы заявителя о фальсификации предоставленных доказательств в виде подписей ФИО6 подлежат подтверждению вступившим в законную силу приговором суда, который судебной коллегии не предоставлен вследствие отсутствия такового.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022