Решение по делу № 8Г-1965/2021 [88-6283/2021] от 26.01.2021

1-инстанция: Мяновская Н.К.

2-инстанция: Горшкова Е.А.

Дело № 88-6283/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-774/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой, производство по делу в этой части прекращено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о передаче комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой, производство по делу в этой части прекращено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, оставлены без удовлетворения.Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представить ФИО7 оказала услуги по участию в 4 судебных заседаниях, участвовала при выходе по месту жительства для урегулирования спора.

Кроме того, судом установлен факт добровольного удовлетворения требований ответчиками после обращения в суд с иском, что подтверждается тем, что ключ от квартиры был передан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиками в части передачи комплекта ключей и об определении порядка пользования квартирой после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложности, продолжительности, объема оказанных представителем услуг, признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, определив размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение, с учётом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6