Решение по делу № 33-14823/2021 от 27.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021 г.

Дело № 2-3549/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14823/2021

г. Уфа                            25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                                                         Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к Гарифуллину Марату Асхатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина М.А. – Колесникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

установила:

Истец обратился в суд к Гарифуллину М.А. о взыскании в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ суммы неосновательного обогащения в размере 360798 руб. 73 коп. за период с дата по дата, и проценты в размере 46529 руб. 89 коп. за период с дата по дата.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 381 кв.м., с кадастровым номером №..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., находящимся по адресу: адрес, с разрешенным использованием - под обслуживание автотранспорта, общественное питание, склады, общей площадью 19816,0 кв.м., из них к оплате - 1001,9 кв.м.

При этом использовал указанный земельный участок без оформления договорных отношений, что не освобождает его от обязанности вносить плату за землю в размере арендных платежей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Гарифуллина М.А. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 360798 руб. 73 коп. за период с дата по дата, и проценты в размере 46529 руб. 89 коп. за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гарифуллину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены. С Гарифуллина М.А. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 798 руб. 73 коп. за период с дата по дата, и проценты в размере 46529 руб. 89 коп. за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2020 года, государственная пошлина в размере 7273 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гарифуллина М.А. – Колесников В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что завышена сумма основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327 ПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гарифуллин М.А. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 381 кв.м., с кадастровым номером №..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., находящимся по адресу: адрес, с разрешенным использованием - под обслуживание автотранспорта, общественное питание, склады, общей площадью 19816,0 кв.м., из них к оплате - 1001,9 кв.м.

Право собственности на здание с кадастровым номером №... зарегистрировано у ответчика дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за №... от дата.

дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. №...) Гарифуллину М.А. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа РБ по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с дата по дата не мог использовать указанный земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на указанный земельный участок общей площадью 19816,0 кв.м., из них к оплате 1001,9 кв.м., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание выше приведенные нормы права, фактическое использование Гарифуллиным М.А. без оформления договорных отношений (с дата по дата) земельного участка с кадастровым номером №... не освобождает последнего от платы за землю.

Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы в сумме 360798 руб. 73 коп.

Поскольку доказательств уплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения правомерно были начислены проценты в размере 46529 руб. 89 коп. за период с дата по дата.

Расчет задолженности, в том числе расчет платы за фактическое пользование земельным участком, судебной коллегий проверен, признан правильным. Оснований для признания его несоответствующим требованиям закона не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение может быть взыскана с учетом ст. 196 ГПК РФ только за трехлетний срок до момента обращения с иском в суд, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и заявления о применении исковой давности не делал.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конверт (л.д. 52), направленный ответчику по адресу его регистрации, с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом следует признать, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов, так как доказательств их несоразмерности материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина М.А – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.