Решение по делу № 33-4939/2020 от 05.11.2020

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-2545/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года № 33-4939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Белоусова В.В. к Смирновой Л.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об оспаривании решения общего собрания собственников, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Белоусова В.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Смирновой JI.C. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> по вопросам № 4.1 и 4.2 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, оформленного протоколом № 1/2020 от 3 февраля 2020 года, недействительным.

Требования мотивированы тем, что по инициативе Смирновой Л.С. в период с 23 января 2020 года по 31 января 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, составлен протокол от 3 февраля 2020 года № 1/2020. Считает, что решения собственников, принятые на собрании, нарушают его права и законные интересы в части возложения обязанности по внесению дополнительных денежных средств (кроме обязательных взносов на капитальный ремонт) на специальный счет для проведения капитального ремонта общего имущества.

Полагает, что общее собрание было проведено с нарушениями закона: в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, согласно перечню вопросов повестки дня собрания вопрос № 4 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества содержит два варианта для голосования, в бюллетене для голосования вопрос № 4 также содержит два варианта для голосования. Решения по вопросу № 4 должны быть признаны недействительными. При подсчете голосов по вопросу № 4 повестки дня нарушены требования части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственниками дома в октябре 2014 года уже выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества, каждый собственник заключил с Фондом договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что исключает повторное голосование по данному вопросу. При определении общего количества голосов собственников инициатором проведения собрания Смирновой Л.С. не учтены голоса собственников нежилых помещений ПЮС. (ООО «Аптека № 33»), в количестве 608,5 голосов и ГВН- 64,9 голосов, что является нарушением. Инициатором собрания сообщение о проведении общего собрания ПЮС не направлялось. До настоящего времени не размещена информация о принятых решениях и итогах голосования.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> по вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 3 февраля 2020 года № 1/2020, недействительными; обязать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис-Дом» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области вернуть средства собственников дома со специального счета в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ООО «Сервис-Дом», на общий счет Регионального оператора Фонда капитальных ремонтов многоквартирных домов Вологодской области №....

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис-Дом» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В судебном заседании истец Белоусов В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова JI.C. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Смирновой Л.С. и ООО «Сервис-Дом» по доверенностям Туева Ю.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом указаны формальные нарушения, собрание проведено в соответствии с требованиями закона, решения, принятые на собрании, не нарушают прав Белоусова В.В., денежных обязательств, свыше имеющихся, не накладывают. При подсчете голосов использовали реестр собственников и бюллетени. Нежилое помещение площадью 608 кв.м. в состав общего имущества дома не включается, поэтому в собрании собственник этого помещения участия не принимал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Белоусова В.В. к Смирновой Л.С., ООО «Сервис-Дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об оспаривании решения общего собрания собственников, возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоусов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания собственников помещений по вопросам № 4.1 и 4.2 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества недействительным по основаниям части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложения на управляющую компанию и Фонд капитального ремонта обязанности вернуть средства собственников дома на счет Регионального оператора Фонда капитальных ремонтов многоквартирных домов Вологодской области. Указывает, что при принятии решения суд не применил нормы части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении решений собственников по вопросу № 4 повестки дня. Полагает ошибочным вывод суда о том, что собственник нежилого помещения площадью 608,5 кв.м не мог повлиять на результаты голосования, а также, что он был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Не основываются на доказательствах и выводы суда о том, что решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, собственниками не принимались, а подсчет голосов производился с учетом реестра собственников помещений. Обращает внимание, что факт размещения протокола общего собрания для ознакомления в установленные законом сроки не подтвержден. Кроме того, родители несовершеннолетнего не вправе принимать за него решения на общем собрании в качестве представителей без доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Л.С., представитель ООО «Сервис-Дом» Туева Ю.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца оспариваемым решением общего собрания, принятия решения с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что Белоусов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 23 по 31 января 2020 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Повесткой общего собрания являлся ряд вопросов общего характера, а также: 4. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома из следующих способов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации:

1) на специальном счете;

2) на счете регионального оператора;

5. об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт - 9 рублей 70 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме;

6. об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта;

7. об определении владельцем специального счета дома - управляющую организацию ООО «Сервис-Дом»;

8. об определении кредитной организации для открытия специального счета: ПАО Сбербанк России;

9. об определении ООО «Сервис-Дом» организацией, уполномоченной действовать от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме, по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта (решение принимается в случае выбора 2 варианта 4 вопроса);

10. об определении председателя Совета дома лицом, уполномоченным действовать от имени собственников по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

11. о перечислении денежных средств, накопленных до изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет;

12. о выборе ООО «Сервис-Дом» лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов собственникам (в том числе с использованием системы) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

13. об определении порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

14. о включении расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в тариф на содержание и ремонт жилья (в статью - расходы управления), определить условия оплаты данных услуг аналогичные порядку оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилья.

Общим собранием приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам, за исключением вопроса 4.2, по которому большинством голосов принято решение «против».

Решение оформлено протоколом от 3 февраля 2020 года № 1/2020, согласно которому голосовали 6092,63 голоса из общего количества 8356,48 голосов, что соответствует 72,91%.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив процедуру созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установив наличие кворума, сопоставив повестку дня собрания и принятые общим собранием решения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания протокола общего собрания собственников помещений от 3 февраля 2020 года недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении решений собственников по вопросу № 4 повестки дня, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно бюллетеням для голосования вопрос № 4, касающийся выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, разбит на два вопроса: 4.1. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома; 4.2. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора («общий котел»). Напротив каждого из двух вопросов (4.1 и 4.2) имеются графы, позволяющие собственнику помещения в многоквартирном доме, проголосовать за, против или воздержался.

Вопросы 4.1 и 4.2 в бюллетенях соответствуют вопросам повестки дня собрания; сформулированы четко, ясно, неточностей, неясностей либо противоречий не содержат. Ответ на один из указанных вопросов отражает волю собственника, принявшего участие в голосовании, на выбор того или иного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разбивка вопроса № 4 и формулировка вопросов 4.1 и 4.2 не противоречит жилищному законодательству.

Ссылка в жалобе на факт подделки решений собственников по вопросу № 4 (вариант 4.2) в 58 бюллетенях голосования не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что решение по вопросу № 4 не было бы принято, если бы голоса собственника нежилого помещения площадью 608,5 кв.м были включены в общее количество голосов, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно собственник нежилого помещения общей площадью 608,5 кв.м общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аптека № 33» в голосовании участия не принимал, его голоса при подсчете результатов не учитывались.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что количество голосов, принадлежащих ООО «Аптека № 33», на кворум и результаты проведенного собрания повлиять не могли, кворум при голосовании по данному вопросу имелся 5957,13/9013,1х100=66,09%.

Довод подателя жалобы об ином со ссылкой на необходимость для принятия оспариваемого решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 1 августа 2019 года № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками принято решение об утверждении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников и об итогах собраний путем размещения уведомлений на первых этажах (на информационном стенде) в подъездах многоквартирного дома (том 1 л.д. 48).

При указанных обстоятельствах необходимость отдельного уведомления тех или иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в частности, собственника помещения, в котором располагается ООО «Аптека № 33», о проведении общего собрания у инициатора собрания отсутствовала.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств размещения протокола общего собрания для ознакомления в установленные законом сроки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений от 3 февраля 2020 года недействительным.

Утверждение Белоусова В.В. об ошибочности вывода суда о том, что подсчет голосов производился, в том числе, с учетом реестра собственников помещений опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного мнение апеллянта о невозможности отцу несовершеннолетнего собственника 1/6 доли жилого помещения – <адрес> НЭИ в отсутствие доверенности принимать участие в голосовании, основано на неверном толковании правовых норм.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: