Решение по делу № 2-853/2024 от 18.03.2024

        УИД 63RS0№-94

                                                  РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          27 мая 2024 год

        Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи            Кузиной Н.Н.,

        при секретаре                                        ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «МИР» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО УК «МИР» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 по декабрь 2022 в размере 75 436,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска указав, что ООО УК «МИР» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> с <дата> на основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.08.2019г. № и Заключения Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ул от <дата> о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производят оплату за содержание жилого помещения с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего, у них образовалась задолженность за период с сентября 2019 по декабрь 2022 в размере 75 436,82 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Мир» и <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ был отменен <дата>. Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Мир» и <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ был отменен <дата>.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> <дата> исковые требования ООО УК «МИР» удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> изменено, размер солидарного взыскания задолженности уменьшен до 75 255,82 руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшены до 9 980 руб., расходы по оплате госпошлины уменьшены до 2 452,75 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела, истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 75 255,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Представитель истца ООО УК «МИР» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по выбору управляющей компании ничтожным, поскольку отсутствовал кворум.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

    В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Также в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

    Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из материалов дела следует, что на основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.08.2019г. № и Заключения Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ул от 19.08.2019г. о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, ООО УК «МИР» является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч. домом по адресу: <адрес>.

    С <дата> ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - <адрес>.40 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно справке с места жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата>.

    ООО УК «Мир» действует в соответствии с Уставом, который был утвержден решением № от 27.06.2018г., единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

    Ответчики оплату за содержание жилого помещения не вносят, в результате чего, у них образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, судебный приказ № от <дата>, которым по заявлению ООО «УК «МИР» с ФИО1, А.А., А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. в размере 29 324,47 руб., отменен.

    Также, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, судебный приказ № от <дата>, которым по заявлению ООО УК «МИР» с ФИО1, А.А., А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г. в размере 22 794,61 руб., отменен.

    Согласно расчету задолженности, за период с сентября 2019 по декабрь 2022, в настоящее время задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения составляет 75 255,82 руб.

    В период рассмотрения гражданского дела №, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 451,11 руб.

    Доводы ответчиков о том, что в протоколе № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> выборе управляющей компании ООО УК «Мир» площадь жилых и нежилых помещений в доме занижена, и не имеется кворума, а поэтому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по выбору управляющей компании является ничтожным, заслуживают внимания в виду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

    Из анализа указанной правовой нормы следует, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) и, как следствие, недействительными всех принятых на собрании решений.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

    Установлено, что с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором собрания является собственник помещения <адрес> ФИО5

    Согласно протоколу, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, принимало участие в голосовании 60 собственников помещений, общей площадью 2025,3 кв.м, что составляет 51,42% жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома - 3938,97 кв.м..

    На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

    1. Утверждены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания: председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6, возложены полномочия по подсчету голосов на секретаря собрания.

    2. Решено отказаться от исполнения действующего договора управления МКД с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в связи систематическими нарушениями условий договора и не исполнения своих обязанностей по договору управления МКД с собственниками жилых помещений.

    3. Решено выбрать способ управления МКД – управление управляющей компанией.

    4. Выбрана управляющая компания ООО УК «МИР».

    5. Утвержден проект договора управления с ООО УК «МИР», дата заключения договора управления утвержден с <дата>.

    6. Решено подписать от имени собственников единый договор    управления МКД и приложения к нему, председателем собрания, выбранным на общем собрании собственников МКД.

    7. ООО УК «МИР» наделен полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» денежных средств, имеющихся на счете МКД по адресу: <адрес>.

    8. ООО УК «МИР» рекомендовано начать процедуру перевода расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями напрямую и исключения статей за коммунальные услуги из квитанции от УК;

    9. Совет МКД наделен полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения;

    10. В качестве места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях определено у подъездов (лифтов);

    11. В качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников МКД определено в Государственной жилищной инспекции <адрес>.

    Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

    Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

    На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> между председателем общего собрания собственников помещений ФИО5 и ООО УК «МИР» заключен договор управления МКД от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> (п. 10.1 договора).

    Ответчики полагают, что протокол общего собрания № от <дата> является ничтожным, поскольку при принятии решений на собрании собственников отсутствовал необходимый кворум.

    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3938,97 кв.м., приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 60 человек, владеющие 2025,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,42 % голосов.

    Между тем, из выписки ЕГРН следует, что в жилом <адрес> по ул.<адрес> жилых и нежилых помещений составляет 5 306, 1 кв.м.

    Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства, реестры собственников, являющихся приложением к протоколу общего собрания от <дата>, решения голосовавших, согласно арифметическому подсчету голосов, произведенной судом, площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании – 2 025,3 кв.м., при этом площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5 306,1 кв.м., таким образом, участие в голосовании не приняли собственники жилых и нежилых помещений – 3 280,8 кв.м., что меньше установленного законом кворума (менее 50% голосов), в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума и суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

    Между тем, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом оказаны в полном объеме, данные услуги ответчиками приняты, сведения о ненадлежащем или неполном объеме оказания услуг отсутствуют. Признание судом решения общего собрания собственников, в том числе и по выбору управляющей компании недействительным, в связи отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Мир» задолженность по оплате за содержание жилого помещения период с 01.09. 2019 по <дата> в размере 75 255,82 руб.

    До настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками не погашена.

    Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенным между ООО УК «МИР» и ИП ФИО8

    С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 10 000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиками не представлено.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2471,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО УК «МИР» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 36 22 187563 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт 36 18 580818 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в пользу ООО УК «МИР», ИНН 6312188775 задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 75 255 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 21 копейка, а всего в размере 87 727 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                                               подпись                         Н.Н. Кузина

    Копия верна.

    Судья:                                                                                     Н.Н. Кузина

    Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.