Решение по делу № 33-18841/2023 от 23.05.2023

Судья Родина Т.Б.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Гущиной А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску РОО «Акцепт» в интересах Селивановой Е. П., Володина С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Зорге 25» (ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори»)на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Акцепт» в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. обратилось в суд с иском к ООО «СЗ Красные Зори» о защите прав потребителей, в обосновании указав 31.07.2021г. между ООО «СЗ Красные Зори» и Селивановой Е.П., Володиным С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ15Н-1-01. По условиям п. 5.1 Договора помещение должно было быть передано не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> помещение Селивановой Е.П. было осмотрено, выявлены недостатки. <данные изъяты> от застройщика было получено уведомление об осмотре объекта. <данные изъяты> в адрес застройщика было направлено письмо с просьбой о скорейшей передачи объекта. В результате осмотра <данные изъяты> ранее выявленные недостатки устранены не были, помещение не передано.

РОО «Акцепт» в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. просило взыскать с ООО «СЗ Красные Зори» денежные средства в размере 985 706 руб. 70 коп.на устранение недостатков допущенных при строительстве объекта в равных долях в пользу Селивановой Е.П., Володина С.В., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 78 250 руб., почтовые расходы в размере 2243 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца – Селивановой Е.П., Володина С.В..

Истцы Селиванова Е.П., Володин С.В. и их представитель по доверенности Саранча М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, с учетом уточненных требований после проведения судебной экспертизы уменьшила объем исковых требований в части взыскания денежные средства в размере 740 134 руб. на устранение недостатков допущенных при строительстве объекта

Представитель ответчика Дукальская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в отзыве. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Красные Зори» (ОГРН 1187746583199) в пользу Селивановой Е. П. (паспорт серия 4504 <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № ДИ15Н-1-01 от <данные изъяты> в размере 370 067 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 78 250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 243 руб. 62 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Красные Зори» (ОГРН 1187746583199) в пользу Володина С. В. (паспорт серия 4521 <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № ДИ15Н-1-01 от <данные изъяты> в размере 370 067 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>. В удовлетворении требований РОО «Акцепт» в интересах Селивановой Е. П., Володина С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> (МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10 601 руб. 34 коп.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «Специализированный застройщик «Зорге 25 », в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Наименование ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» изменено на ООО «Специализированный застройщик «Зорге 25 » (т.2. л.д.7-15)

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Специализированный застройщик «Зорге 25», который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Селивановой Е.П., Володина С.В., который просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Красные Зори» и Селивановой Е.П., Володиным С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ15Н-1-01. Пунктом 1.3 Договора объектом строительства является - нежилое помещение, проектной площадью 116,30 кв.м., расположенного: <данные изъяты>, вл. 33А. Пунктом 4.2 Договора стоимость одного квадратного метра определена 210850 руб. 69 коп. Пунктом 4.1 Договора полная стоимость договора установлена в размере 24 521 935 руб. 25 коп.

Истец Селиванова Е.П., Володин С.В. обязательства по договору № ДИ15Н-1-01 от <данные изъяты> исполнили, стоимость объекта оплачена.

<данные изъяты> помещение Селивановой Е.П. было осмотрено, выявлены недостатки. <данные изъяты> от застройщика было получено уведомление об осмотре объекта. <данные изъяты> в адрес застройщика было направлено письмо с просьбой о скорейшей передачи объекта. В результате осмотра <данные изъяты> ранее выявленные недостатки устранены не были. Застройщик обязался устранить недостатки, однако по состоянию на <данные изъяты> недостатки устранены не были. Ответчику была направлена претензия <данные изъяты>.

Истцы обратились в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения экспертизы, которая установила стоимость устранения недостатков в переданном объекте недвижимости, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составляет – 985 706 руб. 70 коп.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизыстоимость работ по устранению недостатков в помещении составляет 740 134 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15,309,310 ГК РФ,ст. 7,10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,ст. 13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия недостатков в объекте не оспаривался сторонами, в связи с чем у истцов возникло право требования взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта в размере 740 134 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в судебном заседании от <данные изъяты> была допрошена эксперт Никонова А.В., которая дала пояснения по всем заявленным вопросам.Стороны приглашались при проведении экспертизы, на все недостатки было указано при осмотре помещения в рамках проведения судебной экспертизы.Какие- либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы ответчиком не представлены. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что при проведении экспертизы допущены ошибки в описании конфигурации и размеров оконных проемов отклоняется. В судебном заседании <данные изъяты> эксперт пояснила, что ошибки в описательной части не влияют на правильность расчетов, так как расчеты произведены на основании замерной схемы, данные замеры не оспариваются, расчеты произведены на основании установленных объемов (л.д.221 т.1).

Довод, что на представленных фотографиях указан только один радиатор, вместе с тем в расчете указывается 4, отклоняется. Согласно пояснений эксперта на всех четырех радиаторах имеются одинаковые недостатки- царапины и вмятины.Наличие повреждений на четырех радиаторах зафиксировано и в заключении ООО «ЖилСтройНадзор» (л.д.31 т.1)

Довод, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей» так, как приобретена коммерческая недвижимость, отклоняется.

Согласно п. 8 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суду надлежит исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора и определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона о защите прав потребителей. Только статус «коммерческое жилье» не свидетельствует о невозможности использования его для личных, семейных нужд.

Истцами представлены документы, подтверждающие, что заключая договор они преследовали цель приобретения жилья на первом этаже для родственника имеющего ограничения в передвижении. В качестве доказательства данного обстоятельства представлены: справка об инвалидности, выписка из медицинской карты стационарного больного. Истцами принимались меры для изменения статуса объекта на «жилое». Сам по себе отказ в изменении статуса спорного помещения на «жилое» не свидетельствует, что целью приобретения недвижимости являлось использование в коммерческой деятельности.

Кроме того, рассматривая спор между теми же сторонами, по тому же объекту недвижимости, гражданское дело <данные изъяты>, Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом апелляционной инстанции о приобретении истцами спорного объекта недвижимости для личных, семейных нужд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельство приобретения спорного объекта для личных нужд установлено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты> и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости проведенной досудебной экспертизы отклоняется. Судом первой инстанции, принят во внимание объем и сложность проведенного исследования, стоимость услуг при аналогичных исследованиях. Так, например, стоимость судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела составила 80000 рублей. Обоснованность стоимости судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Зорге 25» (ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи