Решение по делу № 2-372/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-372/2020

УИД 52RS0002-01-2019-005783-16    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 августа 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Куликова А.О., представителя ответчика
Котовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Руслана Джаваншировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васенев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.04.2019 года в 00 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заслонова, д. 20/9, произошло ДТП в результате которого автомобиль Мицубиши, гос. (№), собственником которого является Васенев А.С.. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Романов А.Г., управлявший автомобилем Шевроле Нива, гос. (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Романова А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия (№).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 30.04.2019 года.

Транспортное средство было предъявлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика.

В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховое возмещение, направление на ремонт не выдавало, направило отказ в выплате страхового возмещения.

25.06.2019 года истец направил заявление о несогласии с отсутствием страхового возмещения с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить с ее результатами. Однако, СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в страховом возмещении, сославшись на транспортно-трасологическое исследование.

С целью определения необходимых ремонтных воздействий и расчета стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 136-19Д от 05.07.209 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 572 100 рублей, с учетом износа – 509 200 рублей.

22.07.2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Заверенная копия экспертного заключения была направлена в СПАО «Ингосстрах» вместе с досудебной претензией.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, 21.08.2019 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

25.09.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения № У-19-19029 от 21.08.2019 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2019 года по 26.05.2019 года в размере 16 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2020 года произведена замена истца на Гасанова Р.Д. в связи с заключением договора уступки права требования.

С учетом измененных исковых требований Гасанов Р.Д. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2019 года по 01.07.2019 года в размере 160 000 рублей и со дня решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Котова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, Васенев А.С. является собственником транспортного средства Мицубиши, гос. (№) (л.д.14-16).

24.04.2019 года в 00 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заслонова, д. 20/9, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, гос. (№), под управлением Васенева А.С. и автомобиля Шевроле Нива, гос(№), под управлением Романова А.Г. (л.д.21)

Виновником ДТП признан Романов А.Г. (л.д.22).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Романова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ (№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 30.04.2019 года (л.д.23).

В результате рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца письмом от 17.05.2019 года (л.д.83).

Данный ответ основан на экспертном заключении № 1039636 от 15.05.2019 года, выполненном ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.171-184).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 136-19Д от 05.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 572 100 рублей, с учетом износа – 509 200 рублей (л.д.26-73).

22.07.2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.77), которая оставлена без удовлетворения (л.д.78).

21.08.2019 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению (л.д.85-86).

25.09.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения № У-19-19029 от 21.08.2019 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.87-94).

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» №У-19-19029/3020-005 от 18.09.2019 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мицубиши, гос. (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2019 года (л.д.152-160).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 17.12.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №05-04/20 от 11.04.2020 года, повреждения автомобиля Мицубиши, гос. (№), соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением подрамника заднего, изоляции глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 450 200 рублей (т.2 л.д.18-56).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Департамент оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Лукичев Е.В. заключение поддержал. Пояснил, что применял в исследовании габаритные размеры транспортных средств. До сопоставления были определены размеры транспортных средств, ребра жесткости, что отражено в заключении. Также использовался материал по факту ДТП, в котором имеется фотоматериал с места ДТП. Из представленного фотоматериала следов розового цвета не имеется. Нижняя часть автомобиля Митсубиши повреждена при съезде в кювет на строительном мусоре, что является твердым следообразующим объектом. Следы на транспортном средстве не являлись разнонаправленными.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом рецензия ООО «Группа содействия «Дельта» на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 450 200 рублей. Исходя из лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.04.2019 года (л.д.23).

Период просрочки истцом заявлен с 23.05.2019 года по 01.07.2019 года.

Расчет неустойки будет следующим:

400 000 х1%40 дней =160 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с 03.08.2020 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в настоящем случае не взыскивается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д.74,75), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Гасанова Р.Д. к СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценки».

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т.2 л.д.16,17).

Экспертиза сторонами не оплачена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Гасанова Р.Д. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Руслана Джаваншировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова Руслана Джаваншировича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а с 03.08.2020 года по день исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400 000 рублей), но не более 400 000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Гасанову Руслану Джаваншировичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-372/2020