Решение по делу № 2-1704/2023 от 09.03.2023

03RS0006-01-2022-004921-74

Дело 2-1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

с участием представителя истца Тарасовой В.С. Грачевой К.О., Исмагилова Э.С. действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Ермолаевой Е.С. Адигамова И.М., действующего по ордеру от 15.02.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.С. к Ермолаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова В.С. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2022 года Тарасова В.С. перечислила Ермолаевой Е.С. 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей на развитие студии ногтевого сервиса «М» (<адрес>, 1 этаж). Перечисление 417000 руб. подтверждается списком операций по договору №, квитанцией АО «Тинькофф Банк». Для деятельности студии ногтевого сервиса «М» Истец приобрела Ответчику мебель, оборудование для мастеров, расходные материалы на сумму 262572 рублей. Ответчик не вернула Истцу денежные средства, не возместила стоимость приобретенных товаров и услуг, студия использует в деятельности товары, оборудование, мебель, приобретенные Истцом. Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Ермолаевой Е.С. в пользу Тарасовой В.С. неосновательное обогащение в размере 474572 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля; оплаченную государственную пошлину в размере 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Тарасова В.С., Ермолаева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Грачева К.О., Исмагилов Э.С, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить заявленные требования, указывая, что между сторонами не было заключено соглашение в соответствии с требованиями законодательства, поэтому просят взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Ермолаевой Е.С. в пользу Тарасовой В.С. неосновательное обогащение в размере 474572 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля; оплаченную государственную пошлину в размере 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Представитель ответчика Адигамов И.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик неосновательно сумму 474572 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля не сберегла. Указанная сумма явилась вложением в совместный бизнес с истицей. Истец - Тарасова В.С. и ответчик - Ермолаева Е.С. в январе 2022 года решили действовать совместно с целью открытия студии маникюра. Под совместными действиями истца и ответчика понимаются финансовые и временные траты на открытие офиса маникюра, а именно: поиск помещения; аренда помещения, затраты па ремонт помещения, затраты на закупку профессионального оборудования, затраты на закупку профессиональной мебели и сантехнического оборудования, затраты на праздничное открытие студии маникюра, затраты на маркетинг, а также личное участие Истца и Ответчика во всех процессах, связанных с открытием и дальнейшем функционирование студии маникюра. Для достижения оговоренных выше целей истец и ответчик совместно составили смету расходов на открытие студии маникюра, ее местоположение <адрес> Также истцом было предложено, что в целях полного учета расходования денежных средств, деньги должны хранится у ответчика. Истец перевела 417ООО рублей на счет ответчика. Истец и ответчик действуя совместно понесли следующие расходы на открытие студии маникюра: на открытие студии маникюра без учета зарплаты принятых сотрудников (март, апрель, май): 953681,55рублей. Расходы с карты истца составили 262575 рублей. Расходы с карты ответчика 691105,55 рублей. Итого совместные расходы истца и ответчика на открытие студии маникюра с учетом зарплаты принятых сотрудников (март, апрель, май): 1149651,55 рублей. Открытие студии маникюра предполагает одновременное взаимодействие со множеством контрагентов. В связи с этим, часть работы по работе с контрагентами и закупу взяла на себя истец. Для этих целей ответчик из общего бюджета перечислил истцу в общей сложности 213360 рублей. Истец на полученные деньги произвела закуп оборудования, необходимый для открытия студии маникюра. Таким образом, поскольку стороны несли расходы совместно на организацию студии маникюра, истец об этих обстоятельствах знала и поддерживала своими действиями, а ответчик данные средства не сберегала, то сами денежные средства не подлежат возврату. Также пояснил, что стороны, поскольку действовали совместно и приобретали имущество, мебель, оборудование на открытие студии, могут договориться и разделить имущество совместно приобретенное в рамках совместной деятельности. Истец, давая пояснения в предыдущем заседании, не оспаривала указанные обстоятельства о том, что на денежные средства, перечисленные на карту истицы, приобреталось имущество, мебель, оборудование для студии и все расходы стороны согласовывали и действовали совместно. Однако, в связи с тем, что студия не приносила доход, истец решила отказаться от совместной деятельности. В момент принятия ею решения о том, что она не участвует в развитии студии, стороны договорились, что имущество, оборудование продадут и денежные средства распределят, но в дальнейшем, к соглашению о размере денежной суммы не договорились.

Тарасова В.С., Ермолаева Е.С. давшие пояснения относительно иска в предыдущем судебном заседании не оспаривали, что между ними действительно была договоренность об открытии студии маникюра и о совместном бизнесе, что согласовано тратились совместные денежные средства на открытие, развитие студии, приобретение мебели, строительных материалов, организации ремонта в арендованном помещении, приобретение специального оборудования. Однако, в связи с возникшими разногласиями, отсутствие прибыли в студии, было принято решение о закрытии студии. Также стороны указывали, что была договоренность о том, что имущество и оборудование будет продано, денежные средства будут возвращены. Тарасова В.С. также пояснила, что между ней и Ермолаевой Е.С. возникло не понимание, хотя она выполняла со своей стороны работу по продвижению студии, вкладывалась в развитие, но ответчиком в мае 2022г. было заявлено, что в ее услугах не нуждаются и ее исключили из общих чатов и доступа к бухгалтерии студии. Ермолаева Е.С. обещала ей, что вернет ей вложенные ею денежные средства в течение 2022г., однако, обещание свое не сдержала.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, участвующих в деле, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка истца и ответчика, направивших в суд своих представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, заявив требования о взыскании суммы 474572 рублей, указывая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в судебном заседании и в иске указывает о том, что данная сумма являлась суммой, вложения в совместный проект по развитию студии ногтевого сервиса, по устному соглашению, а в связи с желанием истца более не участвовать в развитии бизнеса, было принято решение о возвращении вложенных ею средств, сроки возврата по которым истекли, о чем указано и в претензии, направленной 16.08.2022г. истицей ответчику (л.д.14).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что у ответчика, на основании ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, так как фактически истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось представителем ответчика и суд соглашается с данной позицией - для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из представленных переписок в мессенджерах сторон, чеков, квитанций, выписок по банковским картам Тарасовой В.С., Ермолаевой Е.С., доказательств, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, не содержится. То есть истец, участвуя в совместных с ответчиком расходах, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких либо обязательств, без какого либо встречного представления.

Это подтверждается также, неоднократностью совершаемых покупок для целей создания и открытия студии маникюра «М»

Поскольку стороны несли расходы совместно на организацию студии маникюра, истец об этих обстоятельствах знал и поддерживал своими действиями, подтвердив указанные обстоятельства в судебном заседании, а ответчик данные средства не сберегал, то сами денежные средства не подлежат возврату и не являются неосновательным обогащением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска истцу Тарасовой В.С., не подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлине и услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тарасовой В.С. к Ермолаевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов по оплате госпошлине и расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.